潮州簡易庭106年度潮簡聲字第8號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　106年度潮簡聲字第8號

聲請人

謝滿妹

相對人

吳明發

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執而提起訴訟者，準用同法第195條規定，非訟事件法第74條之1第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。

二、本件聲請人以其先對許正雲向本院提起確認本票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），嗣再於上開本案訴訟中追加相對人為被告，並追加先位之訴即確認抵押債權不存在及塗銷抵押權之訴為由，聲請裁定停止本院106年度司執字第9917號清償票款事件之強制執行程序。

三、經查，本件相對人係以本院105年度司票字第819號本票裁定聲請強制執行，尚於本院民事執行處以106年度司執字第9917號清償票款執行事件進行中，尚未終結；另聲請人業已於強制執行聲請前提起本案訴訟，經本院106年度潮簡字第99號確認本票債權不存在等事件受理在案等情，業據本院調閱各該卷宗查明屬實，雖聲請人係以許正雲為被告提起本案訴訟，惟許正雲係於聲請人提起本案訴訟後，始將本票債權讓與相對人，則本案訴訟確定判決之效力自及於相對人，足見聲請人就相對人聲請拍賣擔保物所依據之法律關係有爭執，並已提起訴訟，聲請人之聲請，揆諸前揭說明，核屬有據，應予准許。

四、供擔保金額之酌定部分：

㈠按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定要旨參照）。經查，本件相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）300萬元，是如上開執行事件依正常程序進行，相對人原有可能足額受償，則本件停止執行對債權人可能之損害，即為相對人於停止執行期間，遞延受償時間所受之遲延利息損害。

㈡本件先位之訴為確認抵押債權不存在及塗銷抵押權之訴訟，其訴訟標的金額為300萬元，屬得上訴第三審之通常訴訟事件，參酌司法院所公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，合計為4年4個月法定遲延利息之損害即65萬元【計算式為：300萬元×5%×（4＋4/12）＝65萬元】，茲酌定本件停止執行之擔保金額為65萬元為適當，爰裁定如主文所示。

五、本件依非訟事件法第74條之1第2項、第195條第3項規定，裁定如主文。