臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第290號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第290號

抗告人

吳明發

相對人

謝滿妹

上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國106 年9月7 日臺灣屏東地方法院106 年度潮簡聲更（一）字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。而此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，法院於定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538 號裁判要旨參照）。

二、抗告意旨略以：本件並無停止執行之必要，縱認應予停止執行，其供擔保金額，亦為執行名義記載債權額新台幣（下同）300 萬元之3 分之1 即100 萬元等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，第三人許正雲持有相對人簽發面額300 萬元本票1 紙（下稱系爭本票），向原審法院聲請本票准許強制執行，經原審法院於民國105 年11月24日以105 年度司票字第819 號裁定准許及確定（下稱本票裁定）後，抗告人與許正雲於106 年2 月20日簽訂債權讓與契約，許正雲將其對於相對人之系爭本票債權讓與抗告人，並同意將相對人提供不動產以擔保系爭本票債權所設定之抵押權，辦理權利人變更為抗告人（下稱債權讓與契約），抗告人因而持系爭本票、本票裁定暨確定證明書及債權讓與契約等文件，於106 年3 月2 日向執行法院聲請強制執行相對人之財產，並經執行法院以106年度司執字第9917號清償票款執行事件（下稱執行事件）受理執行，且尚未終結乙節，業據本院調取執行事件卷證查明無訛，堪予認定。其次，相對人向原審法院提起確認本票債權不存在等之訴，經原審法院以106 年度潮簡字第99號確認本票債權不存在等事件（下稱本訴）受理，相對人於本訴聲明：（一）確認系爭本票債權超過1,695,000 元部分不存在。（二）確認抵押債權超過1,695,000 元部分不存在。（三）執行事件之執行程序於超過1,695,000 元部分應予撤銷，並向原審聲請停止執行事件之執行程序等情，為原審調卷查明無誤，且有民事訴之追加狀、停止執行狀等附卷（見106年度潮簡聲字第8 號卷第14-22 頁）可稽，同堪認定。而按相對人對於抗告人提起確認本票債權不存在之訴，雖因已逾本票裁定送達後20日，而不符合非訟事件法第195 條第1 項之規定，然仍符合同條第3 項規定，則相對人聲請停止執行事件之執行程序，已非無據。況強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種，前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行，後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序（最高法院82年度台抗字第588 號裁判要旨參照）。本件執行法院依強制執行程序，拍賣相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段159 建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 巷0 號建物，並分配其價金，其中就超過系爭本票債權1,695,000 元部分，如仍予分配，相對人確可能因此受有無法回復之損害，是為避免相對人因此發生難以回復之損害，在其主張超過系爭本票債權1,695,000 元部分，停止執行事件之執行程序，仍屬必要，益徵相對人聲請停止執行，於法有據。是抗告人主張本件無停止執行之必要，尚難採信。

四、其次，原審參酌兩造於本訴訴訟程序中，合意適用通常程序，則執行事件之執行程序於停止執行後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4 年4 個月（依各級法院辦案期限實施要點規定，第1 審通常程序事件之辦案期限為1 年4個月，第2 、3 審程序之辦案期限各為2 年、1 年，合計為4 年4 個月），並審酌抗告人因本件停止執行，就相對人主張不存在債權額1,305,000 元（計算式：本票金額300 萬元－相對人不爭執1,695,000 元＝1,305,000 元）未能及時獲償，可能遭受無法運用受償金錢之損害約為282,750 元，據以核定相對人應提供如上述擔保金額，自非無據。則抗告人主張本件應以300 萬元之本票債權額全部，核定供擔保金額100 萬元，尚屬無據。原審於裁定停止執行時，因而命抗告人提供如原裁定所示之擔保金，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭