潮州簡易庭107年度潮小字第339號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮小字第339號

原告

寶生股份有限公司

法定代理人

顏俊秀

訴訟代理人

張明田

被告

墾丁渡假村股份有限公司

法定代理人

林煜喆(臨時管理人)

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：與被告間素有銷貨往來之關係，原告於106年8月11日將貨物陸續交付予被告，因被告之建築外觀標示為「墾丁泊逸度假酒店」，故出貨簽認單上之客戶名稱將被告以「泊逸酒店」或「墾丁渡假村」稱之，上開貨款共計新台幣（下同）86,680元，上開貨款，多次向被告催討，均拒絕給付貨款，依此，爰依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付上揭貨款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之出貨簽認單為證(見本院卷第4至8頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正。被告既積欠上揭貨款未清償，則原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付86,680元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。