潮州簡易庭107年度潮小字第367號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮小字第367號

原告

台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人

胡忠興

訴訟代理人

陳琦昂

被告

嘉平塑膠企業股份有限公司

法定代理人

鄭克昌

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告就屏東縣○○鄉○○村○○路00號建物向原告申請用電，迄今尚有民國105年10、12月及107年2至4月計新臺幣（下同）1萬2,083元之電費迄未給付，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之供電契約法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：該屏東縣○○鄉○○村○○路00號建物已於78年3月間出售，且被告已於上開建物出售後停業，故電力非被告使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出繳費憑證5張、電費帳務管理系統欠費查詢單等件為證（見本院卷第5至11頁），核與其所述情節相符，自堪信為真實。按「用戶擬廢止用電時，應提出申請廢止用電登記單，並於繳清廢止用電結算電費，經本公司拆除供電線路或電表後予以廢止供電契約。」、「用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請。」臺灣電力公司營業規則第10條第1項及第12條第1項分別訂有明文，被告既抗辯其使用之建物已於78年3月間出售，並於出售後停止營業，被告當可依上開規定，申請廢止用電或申請轉讓用電之權利、義務予實際用電人，以終止與原告間之供電契約，被告卻捨此不為，縱令被告未於上開建物使用電力，而係他人實際使用電力，然被告既未終止兩造間之供電契約，則原告依約供電，被告自應負給付電費之對待給付義務，是被告上揭辯詞，難認可採。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。