潮州簡易庭107年度潮勞小字第4號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮勞小字第4號

原告

翁棋鐘

被告

承宏開發有限公司

法定代理人

李守澄

上列當事人間請求給付工資事件，本院於107 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前受被告雇用於屏東縣牡丹鄉199 縣道擔任臨時水泥工，後再經被告之經理許建峯雇用擔任屏東縣潮州鎮送水幹管工程之臨時工，並於民國106 年7 月3 日起至同年8 月28日，實際工作日數為39日半，約定工資為每日新臺幣（下同）1,500 元，惟被告尚積欠原告59,250元之工資，經原告向被告催討，被告仍置之不理。爰依兩造間之勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之106 年度7 、8 月份實際工作日數表、潮州分局光華派出所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府勞資調解記錄等件為證（見本院卷第5-7 頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行，故原告聲請願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要；並依同法第436 條之23準用第436條第2項規定，適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件確定訴訟費用額為500元。