潮州簡易庭107年度潮小字第438號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮小字第438號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

陳萬得

被告

呂嘉隆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年9月12日6時18分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮南灣路由東往西方向行駛，行經南灣路762之1號前時，因其未注意車前狀況而碰撞停放路邊由原告承保車體損失險、訴外人八一三租賃行所有之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之左側車門及左前車頭，導致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）5萬8,028元（其中含零件費用3萬4,128元、鈑金費用1萬5,100元、烤漆費用8,800元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用。並聲明：被告應給付原告5萬 8,028元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書及計算書等件為證（見本院卷第4至13頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局107年5月17日恆警交字第10730934800號函附本件車禍事故調查卷宗等在卷可稽（見本院卷第54至74頁），足認被告有前揭行車之疏失，致使系爭車輛受損等情，應堪確定。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即105年9月12日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,122元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,128÷(5+1)≒5,688（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,128－5,688)×1/5×（1+7/12）≒9,006（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,128－9,006＝25,122】，加計鈑金費用1萬5,100元、烤漆費用8,800元，本件系爭車輛修復費用應為4萬9,022元（計算式：2萬5,122元＋1萬5,100元＋8,800元＝4萬9,022元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年8月31日（見本院卷第92頁）起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條、第191條之2規定，請求被告給付4萬9,022元，及自107年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第1審裁判費）。