潮州簡易庭107年度潮簡字第101號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　107年度潮簡字第101號

原告

黃 善

被告

盧玉珊

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：被告於民國105 年1 月18日前為苣田墾丁企業社負責人且尚積欠廠商新臺幣（下同）201,870 元，嗣因廠商向其求償，故其代為清償後並以存證信函要求被告於106 年11月25日返還上開代墊款，詎被告置之不理，為此提起本件返還代墊款之訴等語。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。」此民事訴訟法第249條第1 項第6 款定有明文。又按起訴應以訴狀表明原因事實，提出於法院，此民事訴訟法第244 條第1 項第2 款亦定有明文。所謂「原因事實」，非法律規定所載之要件用語，亦非單純一般社會生活歷史事實，，而係經法律評價之具體事實而言。如原告起訴時，僅記載「被告於某年月日開車過失撞傷原告，造成原告受有手部擦傷。」等語，其中「過失」僅係法規要件用語，而宜記載「被告於某年月日開車闖越紅燈撞傷原告，造成原告受有手部擦傷。」等語，該「闖越紅燈」即屬該當法規要件事實（過失）之具體生活事實。又如原告起訴時僅記載「被告與原告是多年好友，被告於某年某月某日，跟原告說最近缺錢繳手機費○○元，所以原告就給他○○元」等語，這只是單純一般社會生活歷史事實，原因事實之記載則應視原告主張之具體權利（依契約、或依類似契約、或依無因管理、或依所有權之物上請求權、或依不當得利、或依侵權行為）而記載經法律評價之具體生活事實為，舉例而言，如原告依借款契約請求，則原因事實宜表明「被告於民國105 年10月1 日因缺錢交手機費用，向原告借款新臺幣5,000 元，雙方約定於105 年11月1 日返還，原告當場交付該數額現金於被告，然到期被告並未返還。」等語。

三、本件原告起訴所為上開記載僅係單純一般社會生活歷史事實之陳述，並非經法律評價之具體事實，本院乃於民國107 年1 月26日裁定命於收受上開裁定七日內原告補正「原因事實」，原告於107 年2 月2 日收受該裁定，然仍未予以補正，有卷存107 年度潮補字第46號民事裁定、送達證書及收文資料查詢證明在卷可稽，是原告之訴顯不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項、第78條，判決如主文。