潮州簡易庭107年度潮簡字第421號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮簡字第421號

原告

鼎玫企業有限公司

法定代理人

陳美枝

訴訟代理人

吳銘哲

被告

墾丁渡假村股份有限公司

法定代理人

林煜喆

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年9 月起陸續向伊公司訂購蔥頭酥等多種食品，並經伊公司全數交付完畢，惟被告106 年9月份之未付貨款計新臺幣(下同)89,231元，同年10月份為116,451元、11月份為1,913元，共計207,595元之應收貨款未付，伊公司多次向被告請領貨款並於107年1月12日發函催告被告履約付款皆未獲清償依此，爰依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付上揭貨款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之銷貨明細表、統一發票、客戶資料表、律師函(見本院卷第23-33頁)，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪信屬實。而被告既積欠上揭貨款未清償，則原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付20萬7,595元，及自民事準備書狀送達被告之翌日（即107年9月26日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。本件並依職權確定訴訟費額為2,210元（即第一審裁判費）。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。