潮州簡易庭107年度潮簡字第572號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　107年度潮簡字第572號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

凃志佶

訴訟代理人

王睿程

被告

福漾企業股份有限公司

法定代理人

陳天貴

訴訟代理人

尤挹華律師

上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束」此最高法院亦著有87年度臺抗字第630 號裁定可供參酌。

二、本件原告主張其所承保車牌號碼為ANY-6062車輛，因訴外人汎德股份有限公司（下稱汎德公司）與被告間定有合作契約，將系爭車輛停放位於被告在屏東縣○○鎮○路000 號泰瑞苑飯店附屬停車場，於民國105 年9 月7 日因風雨折斷樹木墜落於系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因保險契約理賠新臺幣（下同）460,676 元，乃依保險法第53條及汎德公司與被告上開合作契約第3 條第1 項第13款請求賠償等語，惟依上開合作契約第9 條已約定「雙方如因本合約涉訟，．．，並同意以台灣士林地方法院為一審管轄法院。」等語（見本院卷第46頁），揆諸首揭之說明，原告自汎德公司因保險法第53條規定受讓該債權，其向被告求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束，而應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭