潮州簡易庭107年度潮簡字第85號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 107年度潮簡字第85號

原告

王思淵

被告

溢陞企業有限公司

法定代理人

蔡靚羽

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告有10.5頓貨車（引擎號碼：6D00-000000 ，車牌：049-T9，下稱系爭車輛）一台靠行於被告溢陞企業有限公司（按原名禾陞興業有限公司），其因需要辦理上開車輛過戶轉讓，然被告公司已經歇業，找不到公司負責人索取辦理過戶所需之相關資料，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告溢陞企業有限公司、代表人楊宗紘應將辦理車輛過戶所需證件（公司歇業證明及負責人正本身分證等）給予原告辦理車輛過戶。

二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。另依兩造汽車運輸接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書（下稱靠行契約）第三條約定「本契約車輛於靠行營業期間，為便於委託服務及行政管理，其車輛登記證件，得經乙方（即原告）同意甲方（即被告）保管，但車籍資料之變更異動，除本約另有明文規定者外，必須先取得乙方之同意始得辦理」。經查，原告主張系爭車輛靠行於被告，因被告已經歇業無從索取辦理系爭車輛過戶所需之相關資料云云，原告固提出行車執照、靠行契約書等件為證（見本院卷第6-7 頁），然靠行契約書第三條既已明文約定靠行車輛登記證件由被告保管（見本院卷第6 頁），且被告僅自民國（下同）106 年11月1 日起至107 年10月31日辦理停業（見本院卷第23頁），被告之法人格並未消滅，且靠行契約亦尚未終止或解除，故契約效力仍然，故原告尚無請求原告將辦理車輛過戶所需證件（公司歇業證明及負責人正本身分證等）給予原告辦理車輛過戶之餘地。從而，原告提起請求所有權移轉登記之訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。