潮州簡易庭107年度潮補字第159號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　107年度潮補字第159號

原告

台通物流股份有限公司

法定代理人

顏志杰

被告

涂喬瑋

　　　　　　顏俊民

　　　　　　劉盈志

　　　　　　林宏璋

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文。又債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定；參照首開說明，本件督促程序應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定；又依最高法院52年臺上字第1930號判例意旨，應認本件債務人之異議行為，有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體（79廳民一字第54號意旨參照）。準此，連帶債務人中之一人對於支付命令異議，附理由提出基於個人關係之抗辯時，其異議之效力應不及於其他連帶債務人。

二、聲請意旨略以：聲請人前具狀聲請對訴外人六福新饌食品行及相對人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋核發本院106 年度司促字第9901號支付命令，經相對人涂喬瑋等4 人於法定期間內對上開支付命令聲明異議，六福新饌食品行則未提出異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，視為起訴。因相對人涂喬瑋等4 人均設籍於高雄市，為此，爰聲請鈞院將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。

三、經查，本件聲請人於民國106 年10月23日具狀聲請對訴外人六福新饌食品行及相對人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋核發本院106 年度司促字第9901號支付命令，請求六福新饌食品行應給付聲請人新臺幣（下同）240,037 元，及自106年7 月1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，如對六福新饌食品行之合夥財產不足清償合夥債務時，由被告涂喬瑋等4 人負連帶清償之責，惟相對人涂喬瑋等4 人已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，且無依法應經強制調解事由存在，是以聲請人告對相對人涂喬瑋等4 人支付命令之聲請視為起訴。至於六福新饌食品行則未提出異議，是六福新饌食品行部分業於107 年2 月1 日確定等情，有卷附支付命令聲請狀、前引支付命令暨其確定證明書為證。

四、復依相對人涂喬瑋等4 人107 年1 月15日民事異議狀之內容所述「依據該調解筆錄內容記載，既已達成調解，則聲請人（債權人）其餘請求拋棄等語，亦足認定債權人不得對六福新饌食品行其餘股東即異議人涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋等人請求連帶清償責任。」、「目前六福新饌食品行已經辦理停業，股東也早已解散，債權人就同一債權即不得再向涂喬瑋、顏俊民、劉盈志、林宏璋等人續行請求連帶給付之主張。」等語（見本院卷第7 頁）為理由，對上開支付命令提出異議，顯係基於個人之關係，則揆諸前揭說明，渠等異議效力應不及於六福新饌食品行。又依原告提出之戶籍謄本（見司促卷第42-45 頁），被告林宏璋（籍設高雄市鼓山區）、被告顏俊民（籍設高雄市鳳山區）、被告涂喬瑋（籍設高雄市左營區）、被告劉盈志（籍設高雄市小港區），可知相對人涂喬瑋等4 人之住所地均非本院管轄區域，而依民事訴訟法第1 條第1 項規定，相對人林宏璋、顏俊民、劉盈志部分，應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄；被告涂喬瑋部分，則應由臺灣橋頭地方法院管轄。依此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告涂喬瑋之戶籍地在高雄市左營區，距離高雄地院非遠，暨原告具狀聲請移轉管轄至高雄地院審理等情（見本院卷第20頁），認本件應由高雄地院管轄，爰依聲請為移轉管轄之裁定。

五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。