108年度潮小字第959號（返還不當得利） - 潮州簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　108年度潮小字第959號原　　　告　翁自得被　　　告　國立海洋生物博物館法定代理人　陳啟祥訴訟代理人　鄭楓丹律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於108年11月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告翁自得於民國108年3月14日（週四）前往被告教育部所屬國立海洋生物博物館（下稱海博館）參觀，但必需購買半票始得進入參觀。原告兩次向被告申訴，被告曾於同年3月21日以0000000000號覆函謂「....委外廠商需自負盈虧並反應經營成本....」，主張該館係委外經營，不適用前揭規定。按依老人福利法第25條第2項規定「前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」，故中央機關（構）、行政法人經營的文教設施，老人依法律規定享有的權益，應無因委外經營而喪失之理。若法律有意排除「委外經營」適用，同項法條應增列「但委外經營者，不在此限」之但書。再按，促進民間參與公共建設法第50條規定「依本法營運之公共建設，政府非依法律不得要求提供減價之優惠；其依法優惠部分，除投資契約另有約定者外，應由各該法律之主管機關編列預算補貼之。」，該法既已強制規定「應由各該法律之主管機關編列預算補貼之」，足證被告前揭反應經營成本之理由，亦依法不合。爰依民法第179條第1項規定請求被告返還票價新台幣（下同）225元等語。聲明求為判決：被告應給付原告 225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：否認本件有老人福利法第25條規定適用，按位老人福利法第25條之文義觀之，如參觀之文教設施非為中央機關（構）、行政法人經營者，則無老人福利法第25條第2 項規定之平日應予免費之適用，且參酌立法者主觀解釋，與立法過程可知，「公設民營」未納入平日免費之範疇，顯係立法機關有意排除，原告主張公設民營亦應適用老人福利法第25條第2項之規定，非但文義不合，且與立法意旨相悖，故原告主張依老人福利法第25條第2項規定，被告應給予原告免費之優待，被告卻要求原告以半票購買，構成無法律上原因收取225元門票云云，顯有誤會：被告於88年11月30日辦理招商並公告徵求「民間參與投資興建暨營運國立海洋生物博物館」，經評選委員會評定訴外人南仁湖育樂股份有限公司（下稱南仁湖公司）為最優申請人，南仁湖公司取得與被告議約、簽約之權利。被告與南仁湖公司議約完成，並呈報教育部同意後，再與南仁湖公司所設立之海景世界企業股份有限公司（下稱海景公司）於89年7月4日簽訂「國立海洋生物博物館開發及委託經營合約」（下稱投資契約）。海景公司在被告之監督、管理及擔保下，海景公司以自己名義，從事興建、營運，係公共建設之經營主體，自無老人福利法第25條第二項「前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」之適用等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第65頁，本院保留增刪修改權限）㈠原告翁自得於民國108年3月14日（週四）前往被告海博館參觀，但必需購買半票始得進入參觀，原告已支付225元。有原告提出之票根在卷可按（院卷第7頁）。 本件爭點（院卷第65頁，本院保留增刪修改權限）原告得否依民法第179條第1項規定請求被告返還票價225元本息？茲敘明如下：原告固主張依老人福利法第25條第2項規定可適用本件委外經營，故伊得依民法第179條前段規定主張，被告則以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查，原告主張本件被告應返還不當得利225元予原告，業據被告所否認，應由原告對此負舉證之責任。經查：㈠有關國立海洋生物博物館之經營及票券價格問題，經被告提出其與海景公司開發及委託經營契約書為證（院卷第36-63 頁），海景公司在被告之監督、管理及擔保下，海景公司以自己名義，從事興建、營運，係公共建設之經營主體，自無老人福利法第25條第二項「前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」之適用。㈡再者，依老人福利法於101年08月08日修正第25條規定：「老人搭乘國內公、民營水、陸、空大眾運輸工具、進入康樂場所及參觀文教設施，應予以半價優待。」「前項文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」其用語即排除委託經營之情形，再者，該條立法理由即在於「一、現有文建會、行政院、教育部所轄十三所國立博物館機構，已有八所給予六十五歲以上老人免費參觀之優待，顯見此項優惠措施並不會造成政府財務之負擔。二、因應人口結構調整，台灣國民平均壽命已提高至七十六歲，台灣已逐漸邁入高齡化社會。為減輕老人經濟負擔，舉凡文教設施為中央機關（構）、行政法人經營者，平日應予免費。」顯見並不包括委託經營，此參酌立法草案過程自明（院卷第26-33 頁），揆諸前述，原告既未能舉證證明本件合於民法第179 條前段規定，原告主張自非可取。 綜上，參酌老人福利法立法者主觀解釋，與立法過程可知，「公設民營」未納入平日免費之範疇，顯係立法機關有意排除，原告主張公設民營亦應適用老人福利法第25條第2項之規定，非但文義不合，且與立法意旨相悖，故原告主張依老人福利法第25條第2項規定，被告應給予原告免費之優待，被告卻要求原告以半票購買，構成無法律上原因收取225元門票，並未能證明被告受有何利益，亦非無法律上原因，原告民法第179條主張被告受有利益，應負返還之責云云，顯失所據，應予駁回。 因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第1審裁判費）。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。中華民國 108 年 11 月 18 日臺灣屏東地方法院潮州簡易庭法官李芳南以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 18 日書記官林鴻仁

潮州簡易庭108年度潮小字第959號

關鍵資訊