潮州簡易庭108年度潮簡字第296號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮簡字第296號

原告

林嵐萱

訴訟代理人

黃毓棋律師

被告

琮淞工程企業有限公司

法定代理人

陳宗和

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），詎其屆期向付款銀行提示，竟因存款不足遭退票而未獲付款，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。

三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟依其民國108年8月13日言詞辯論期日提出之抗辯略以：被告簽發系爭支票係交給吳念瑻，惟被告並未向吳念瑻借得票款，亦與吳念瑻無任何借款關係，原告係惡意取得系爭支票，爰依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；次按第二章．．第二節關於背書之規定，除第三十五條外；．．均於支票準用之，票據法第5條第1項、第144條用第30條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等件為證（見支付命令卷第5至8頁），堪信為真實。

㈡又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦有明文。本件被告抗辯其簽發系爭支票後係交給吳念瑻，而被告並未向吳念瑻借得票款，與吳念瑻亦無任何借款關係等語，惟為原告所否認，並主張係吳念瑻向原告借款新臺幣（下同）110萬元，以系爭支票作為清償之用等語，並提出吳念瑻書立之借據為證（見本院卷第29頁），堪信原告此部分之主張為真實。則原告既係由吳念瑻交付轉讓取得系爭支票，原告與被告間並非系爭支票直接前後手關係，且被告亦未證明原告取得系爭支票係出於惡意，是被告抗辯依票據法第14條第2項規定拒絕給付，即無可採。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款105萬210元，及自支付命令送達翌日即108年2月28日起（見支付命令卷第20頁）至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件依職權確定訴訟費用額為1萬1,494元（即第1審裁判費）。