資料來源：司法院裁判書系統
潮州簡易庭108年度潮簡字第695號
臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第695號
- 原告
- 廣榮開發企業有限公司
- 法定代理人
- 潘榮彬
- 被告
- 王秀鳳即琮淞土木包工業
上列當事人間請求給付票款事件，本院於108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣110萬2,028元，及自民國108年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣110萬2,028元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告王秀鳳即琮淞土木包工業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告持有由被告於民國107年間簽發，如附表所示之支票3紙（下合稱系爭支票），共計新臺幣(下同) 110萬2,028元，系爭支票經提示後因存款不足而遭退票，屢經催討，均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣110萬2,028元及自支付命令送達翌日（即民國108年8月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，僅於聲明異議狀否認與原告間之債權債務關係。
按在票據上簽名，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。再按票據行為，為不要因行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人不負證明關於票據交付原因之責任。經查：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證(支付命令卷第4-5頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就其聲明異議事由為任何陳述或提出事證證明，堪信原告主張為真正，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────┬───────┐
│編│票據號碼 │付款人 │票面金額新臺│發票日民│退票日 │ 發票人 │
│號│ │ │幣（下同） │國（下同│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│1 │支票 │彰化商業銀│48萬56元 │107 年12│107 年12│王秀鳳即琮淞土│
│ │MN0000000 │行恆春分行│ │月11日 │月11日 │木包工業 │
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│2 │支票 │彰化商業銀│50萬元 │107 年12│107 年12│王秀鳳即琮淞土│
│ │MN0000000 │行恆春分行│ │月19日 │月19日 │木包工業 │
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│3 │支票 │彰化商業銀│12萬1,972 元│107 年12│107 年12│王秀鳳即琮淞土│
│ │MN0000000 │行恆春分行│ │月25日 │月25日 │木包工業 │
└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 林鴻仁