潮州簡易庭108年度潮小字第1159號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 108年度潮小字第1159號原　　　告　李焜松即鮮境商行被　　　告　二禮企業有限公司法定代理人　戴春欉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於109年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣4,575元，及自108年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔800元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告以新台幣4,575元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告方面：原告主張其商行因結束營業，而由被告於108年1月19日，取回食品百貨一批，經結算後被告尚需給付原告新台幣（下同）5,718元，惟為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,718元，及自108年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告有向原告取回食品百貨一批，惟因二造曾於105年3月2 日簽立書面約定，若原告結束營業時，最後未收款金額扣除退貨金額實際金額打8 折收回付予現金或退貨總金額換等值商品，此約定已較民法相關規定或業界之處理方式更為優惠，該書面約定並經原告蓋章確認同意。經核對兩造應收帳款寄存單，累計聲請人於107 年11月進貨8,025元、12月進貨6,734元及108年1 月退貨2萬247元、2月退貨230元，依前述兩造之約定，因未收款為0元，退貨金實際金額為5,718元依約定「打8折收回付予現金」，被告應退還原告4,575元，而非5,718元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、原告主張其因結束營業，由被告取回食品百貨一批，經結算後，被告應退還5,718 元等情，固據其提出應收帳款寄存單、銷貨退回單、現金支出傳票及存證信函為證（見本院108 年度司促字第5818號卷第16至25頁、第3 頁），被告對於原告主張經核算後之金額為5,718 元不爭執，惟認為退還之金額，應予以打8折而為4,575元等語置辯，經查：被告抗辯退貨之金額應以結算金額打8 折計算，係依二造之前之書面約定「若貴寶號結束營業時，依據本公司商品處理規定，最後未收款金額扣除退貨金額實際金額打8 折收回付予現金或退貨總金額換等值商品」等語，此有被告提出之其上印有原告發票章之客戶資料卡在卷可稽（見本院卷第43頁），原告雖主張該發票章為被告公司之業務員自行蓋印，原告不知該內容，故此約定不得拘束原告等語，惟原告既不否認該發票章為其所有，雖係被告公司的業務人員用印於其上，則其既同意被告公司的業務人員使用，顯係有默示同意其用印文件的相關內容，則其既有同意此文件上的內容，應受該文件上約定內容的拘束。是以原告主張被告給付4,575元（5,718×0. 8=4,575）為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。㈡、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之貨款給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告於108年5月13日始寄存證信函向被告催告，而被告係於108年5月14日收受該存證信函，此有存證信函回執在卷可稽（見上開支付命令卷第3 、26頁），是原告請求自108 年2月1日起算遲延利息，難謂有據，是原告請求自108年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。㈢、從而，原告請求被告給付原告4,575元，及自108年5 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 5 日書記官蔡進吉

潮州簡易庭108年度潮小字第1159號

關鍵資訊