潮州簡易庭109年度潮勞簡字第6號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度潮勞簡字第6號

原告

周至文

訴訟代理人

洪天慶律師（法律扶助）

被告

順成鋼品企業有限公司

法定代理人

楊義昌

訴訟代理人

錢政銘律師

上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自107 年5 月16日起至108 年10月31日止受僱於被告公司擔任貨車司機，工作時間為上午7 時至下午5時，中午休息1 小時，惟經常需要加班，被告均未給付平日及休息日之加班費，為此起訴請求被告給付加班費等語。並聲明：被告應給付原告252,819 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告係從事鋼品製造販售之公司，並設有製造、運輸等部門，員工之工作時間：每週週一至周五、上午8 點至下午5 點（中午12點至13點休息），如需加班，下午5 點至5 點30分為休息時間，不計入加班工時。惟其中運輸部門即貨車司機之工作情況與一般勞工不同，由於工作上會有車輛保養、酒測、道路行駛路線、尖峰離峰等交通壅塞、用餐休息時間之安排或其他因素，造成工時不易掌握，另於出勤前必須進行車輛保養、酒測，故貨車司機比其他員工提早1小時上班，被告亦依法給付原告上午7 點至8 點的加班費。為能兼顧勞資雙方利益，被告公司多年來均以噸數獎金計算加班費之發放，並於107 年6 月29日與貨車司機達成勞資協議，約定以運貨噸數計算噸數獎金，如噸數獎金高於加班費，即以噸數獎金為發放基準，如噸數獎金不足加班費，即補足發放加班費之方式，給付加班費用（下稱系爭勞資協議）。原告在職期間所領噸數獎金合計275,726 元，已高於其應領之加班費228,509 元，原告不得再請求給付加班費等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項原告自107 年5 月16日起至108 年10月31日止受僱於被告公司擔任貨車司機，負責一廠貨物運送，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約）。被告公司規定上班時間為週一至周五、上午8 點至下午5 點（中午12點至13點休息），惟貨車司機必須提早於上午7 時上班，原告在職期間按月領取如被告抗辯之業績噸數獎金等節，有相關證據資料在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。另原告在職期間領取之噸數獎金及相對應之加班費計算如附表所示，如原告得請求被告給付加班費，且下午5 點至5 點半原告還是受公司指揮工作，則原告可請求的金額為252,819 元；若5 點至5 點半為休息時間，則原告可請求的加班費為228,509 元，亦為兩造所不爭執，合先敘明。

四、法院之判斷

㈠、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，勞工本得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定平日加班費、例假日及國定休假日之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計平日加班費、例假日及國定休假日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求加班工資。準此，關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，由勞雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，而另主張更高之勞動條件（最高法院85年度台上字第1973號、100 年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。

㈡、原告主張被告未發給加班費，經被告以前詞置辯，並提出系爭勞資協議為證（本院卷一第69頁），則依系爭勞資協議內容，可知勞資雙方係協議以噸數換算方式計算加班費，如噸數獎金不足依工時計算之加班費，則補足工時加班費之方式發放加班費。考量運輸業車種多樣化，每一駕駛員行車路線未必相同，於考量駕駛員工作內容與時間之特殊性，顯難以精確計算每人每日實際工作時數，是駕駛員勞務給付程度當有差異，為求合理及公平給付工資，被告對於其所僱用之駕駛員薪資結構，尤其是加班費之給付，另訂計算標準自屬合理。原告雖否認知悉系爭勞資協議，然證人吳碧原於本院證稱：107 年勞資會議時我是勞方代表，我是司機代表，是司機互選出來的，另一個代表是作業員代表。系爭勞資協議內容開會之前有跟司機討論過，一廠二廠都有，公司有說加班費加在噸數裡面，噸數不足加班費，會補足加班費，開會時大家的意見大部分都是公司怎麼規定大家就怎麼做，開會完我們有跟司機講，因為每週都有開週會，老闆有在週會的時候宣布，大家都知道等語（本院卷二第6-7 頁）。原告雖主張系爭契約並未約定以噸數獎金取代加班費，對於系爭勞資協議並不知情等語，並於屏東縣政府勞資爭議調解時表示噸數費是三節考核獎金云云，有該調解紀錄在卷可憑（本院卷一第9 頁）。惟系爭勞資協議通過時間在原告到職後，且無論通過前後，原告每月均領取以噸數獎金計算發放之金錢逾1 年5 月，且除到職之第一個月以外，其餘各月所領噸數獎金均高於原告薪資之2 分之1 ，顯無可能為三節獎金。核以原告自到職起每日紀錄自己上下班時間，應已知按月領取之獎金金額並非按照工時計算，而是按照系爭勞資協議之噸數計算方式，原告於在職期間並未異議而持續領取，堪認原告在職期間已知系爭勞資協議之加班費計算方式並且接受之，是被告抗辯兩造合意以噸數獎金計算加班費，尚非無據。

㈢、加班時間應自下午5時起算：原告主張加班時間應自下午5 時起算，被告則辯稱下午5 時至5 時30分為員工休息時間，不受公司指揮調度，不應計入發給加班費云云。經查，兩造約定平日工作時間為上午8 時至12時、下午1 時至5 時，此為兩造所不爭執。被告固以前詞置辯，惟原告提出派車單（本院卷一第152-153 頁），證人曾士隆亦於本院證稱：我以前跟原告都是被告公司一廠的司機，本院卷一第152-153 頁都是被告公司的派車單，一直到正式下班前，公司叫我們出車，我們就要出車，5 點到5點半之間還會出車是正常的，沒有給我們休息時間，因為那時候都晚了，所以要趕快出去送貨等語（本院卷二第79 -80頁）。另證人潘龍順雖於本院證稱：5 點以後有給休息時間，5 點到5 點半不會叫我們出車，一廠在5 點5 點半之間還是會派車，但是司機可以拒絕，回來之後還是要把貨疊完才能下班等語（本院卷二第81-82 頁），惟證人潘龍順現為被告公司二廠司機，工作性質與一廠不同，又與被告仍有僱傭關係，其證言之可信性自有不足，況其證言亦佐證被告公司一廠在5 點至5 點半間仍持續派車乙節。本院審酌上開證據資料，認原告主張下午5 點過後仍持續受被告公司指揮調度工作，應為可採，是本件加班費之計算應自下午5 時起開始計算，依兩造之合意，原告在職期間之加班費總額為252,819 元。

㈣、依系爭勞資協議第四案「運輸部以噸數獎金之計算給付加班費」，說明為：每日噸數換算加班費（若噸數不足加班費，會補足加班費）等語（本院卷一第69頁），則每月被告給付原告之噸數獎金如不足當月應得加班費，自應補足不足部分。依附表所示，原告每月所領取以噸數獎金計算之加班費，除編號1 、6 、8 以外，其他月份均多於按時數計給之加班費，原告就此部分自不得再行請求發給。惟如附表編號1 、6 、8 所示之不足額，被告並未按月補足給付，原告請求被告給付此部分加班費，自屬有據。

㈤、另被告自108 年起，因週六另行發給假日加班費，而將平日噸數獎金之計算方式由每噸100 元變更為每噸75元，此部分亦屬勞動條件之變更，應由勞雇雙方予以議定。被告辯稱此部分變更經勞資協商並於108 年1 月5 日勞資會議通過後公告，惟為原告所否認。被告就此提出108 年1 月5 日勞資會議紀錄，上開會議紀錄關於薪資結構調整部分，有第八案、臨時動議第一案，其中第八案記載「（案由）：108 年1 月1 日起實施多項制度，提請討論。（說明）：⒊薪資結構調整，配合基本工資提高及完善管理制度，除工資外，落實考核制度，使發放三節獎金有所依據，達到共享盈餘分紅之目的」；臨時動議第一案記載「（案由）：108 年基本工資調整，實際薪資結構，請資方說明。（說明）：薪資結構為員工權益，請管理部品管組將薪資結構張貼至布告欄。（決議）：照案通過」等語（本院卷二第100 頁）。另證人即被告公司貨車司機李保羅亦於本院證稱：108 年1 月我是勞資會議的司機代表，因為星期六加班有發加班費，所以討論調降司機的噸數獎金，我們是開會計算出噸數獎金，開完會有公布在公佈欄，晨會也有說明，108 年我也有重新簽訂勞動契約，簽約之前有公布說明薪資結構等語（本院卷二第119-120 頁）。足認被告公司於變更上開噸數獎金計算方式之勞動條件時，業經勞資協調並公告結果，原告於在職期間亦無異議而持續領取，是原告主張噸數獎金有所短發乙節，尚屬無據。

㈥、綜上所述，兩造約定以噸數獎金計算加班費金額，除被告應補足如附表編號1 、6 、8 部分所示不足按時計算加班費之部分（合計7,517 元）外，原告請求被告另行發給加班費，並無所據。

五、據上論結，原告請求被告給付7,517 元，及自起訴狀送達翌日即109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為5,346 元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。