潮州簡易庭110年度潮簡字第204號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度潮簡字第204號原　　　告　簡瑞龍

被　　　告　張慶遙

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）53,000元，嗣於民國110 年3 月24日當庭變更聲明為：被告應給付原告44,000元（本院卷第45頁背面），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於109 年5 月13日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經屏東縣恆春鎮福德路、新興路口處時，因倒車不慎撞擊後方靜止由原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭受損（下稱系爭事故）。
㈡原告爰請求被告賠償下列損害：⑴系爭車輛之修復工資7,869 元、零件費用5,163 元，合計13,032元，原告於13,000元範圍內請求。⑵系爭車輛維修期間（104 年6 月4 日至同年月9 日）之交通費用合計6,000 元。⑶精神慰撫金25,000元，以上合計44,000元。綜上，原告爰依據民法第184 條第1
項前段、第191 條之2 等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告44,000元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 項亦定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告於上揭時、地，倒車時疏未注意而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出屏東縣警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、現場照片、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、電子發票證明聯、服務明細表、系爭車輛之維修照片及本院函查之屏東縣政府警察局恆春分局109 年12月9 日恆警交字第10932033900 號函文暨所附之系爭事故之道路事故現場圖、肇事現場略圖、調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於警詢時自承其當時駕駛自小貨車行經上揭路口，要倒車過去上好商行路邊送貨，伊沒有看到後面有車子，就不慎擦撞後方之系爭車輛等語（本院卷第28頁），足見被告倒車時，疏未注意後方之系爭車輛因而發生系爭事故，則被告對於系爭事故之發生，自應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，應可認定。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.車輛修復費用：原告主張修復系爭車輛之工資7,869 元、零件費用5,163 元，合計13,032元，其於13,000元範圍內請求等語，業據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯、服務明細表、系爭車輛之維修照片等為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附系爭車輛之行車執照所載（本院卷第32頁），係於西元2010年10月出廠，於系爭事故發生時已使用9 年8 月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5 年，則就其中零件費用5,163 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。從而，上揭零件費用扣除折舊後應為861 元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計應為8,729 元（即工資7,869 元+ 零件費用861 元＝8,730 元），逾此金額之請求，不應准許。
2.交通費用：原告主張其工作為業務員，需使用系爭車輛在外跑業務，而系爭車輛於104 年6 月4 日至同年月9 日進廠維修，上揭維修期間之交通費用合計6,960 元，其於6,000 元範圍內請求等語，並據其提出法倈麗國際股份有限公司服務證明書、計程車運價證明等資料為證（本院卷第48至52頁）。本院審酌原告之職業為上揭公司之營業課課員，其工作內容應確有至外地而使用系爭車輛之必要，而因系爭車輛進廠維修，致原告需支出上揭維修期間之計程車交通費用，本院認為此部分請求，尚屬合理、必要之費用，應予准許。
3.精神慰撫金：原告主張系爭事故應由被告負起全責，原告並無肇事因素，惟被告自系爭事故發生後，毫無誠意主動解決賠償事宜，期間亦無慰問或積極處理之態度，且無正當理由未出席原告申請之調解，致原告需自行處理、申請及出席相關調解事宜，系爭事故已造成原告相當之精神上痛苦，爰請求賠償精神慰撫金25,000元等語。惟查，民法第195 條第1
項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，是請求非財產上之損害即精神慰撫金，應以身體、健康或其他人格法益受損為前提，而本件原告於系爭事故並未受傷，僅係系爭車輛受損等情，業據原告自承在卷，則原告並非因其身體、健康或其他人格法益受有損害，原告自無從依據上揭規定請求賠償精神慰撫金。從而，原告此部分請求，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告得請求賠償之金額為系爭車輛之修復費用8,730 元、交通費用6,000 元，合計為14,730元。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 等規定，請求被告應給付14,730元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日書記官 林鴻仁

附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,163 ÷( 5+
1)＝861 （小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,163 －861)×1/5
×5 ＝4,302 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即5,163 －4,302 ＝861 。