110年度潮簡字第59號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 110年度潮簡字第59號原　　　告　日盛光電股份有限公司法定代理人　游淮澤訴訟代理人　米家慶被　　　告　陳皇麟上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院109 年度易字第899 號）提起附帶民事訴訟（本院109 年度附民字第344 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）133,350 元，及自109 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以133,350 元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。原告主張被告因犯竊盜罪而應賠償其如主文所示金額之事實，有本院109 年度易字第899 號刑事判決在卷足憑，經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，並據被告為認諾之表示。揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第 427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件本屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中華民國 110 年 3 月 31 日潮州簡易庭法官麥元馨正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 31 日書記官洪雅玲

潮州簡易庭110年度潮簡字第59號

關鍵資訊