潮州簡易庭111年度潮事聲字第1號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 14 日
• 法官: 曾迪群
• 法定代理人: 井琪
• 被告: 王春秀

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度潮事聲字第1號
異 議 人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 井琪

相 對 人 王春秀

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國111年2月25日所為110年度司促字第15098號駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議人於民國111年3月7日收受本院司法事務官所為110年度司促字第15098號支付命令裁定（下稱原裁定），並於同
年月15日提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書及蓋有本院收文章戳之民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出本件異議，未逾10日之不變期間，與前開規定相符。
二、異議意旨略以：異議人於111年1月13日收受司法事務官所為命其補正二帳號、三門號釋明資料之裁定，旋於同年月22日以傳真補正，並與承辦執達員確認收受無誤，原裁定仍以異議人未補正釋明資料而駁回支付命令之聲請，爰依法提出異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。次按當事人、代
理人、證人或鑑定人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以電信傳真或其他科技設備傳送至法院。當事人或代理人依前條第一項規定，以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，非於事件繫屬後經法院許可，不得為之。民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第4條第1項、第5條第1項亦明定。
四、經查，異議人雖稱以傳真設備補正原裁定卷第43至45頁之資料，有本院公務電話記錄可憑，然觀該補正資料除無本院收文章戳，且原裁定卷內亦無本院許可異議人得以傳真設備傳送訴訟文書之情，經本院調閱原裁定卷無訛，揆諸前述規定，難認異議人已盡釋明之責，本件異議自乏其據。
五、當事人不服司法事務官依民事訴訟法所為裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項提出異議，由該司法事務官所屬一審
法院獨任法官審理該異議事件。而對該一審法院獨任法官就異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。是以，依民事訴訟法第513條第2項規定，法院就駁回核發支付命令之裁定，既不得聲明不服，則揆上說明，異議人亦不得對本裁定提起抗告，附此敘明。
六、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
書記官 薛雅云
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日