111年度潮事聲字第1號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 06 月 14 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度潮事聲字第1號異議人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人王春秀上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國111年2月25日所為110年度司促字第15098號駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查異議人於民國111年3月7日收受本院司法事務官所為110年度司促字第15098號支付命令裁定（下稱原裁定），並於同年月15日提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書及蓋有本院收文章戳之民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出本件異議，未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：異議人於111年1月13日收受司法事務官所為命其補正二帳號、三門號釋明資料之裁定，旋於同年月22日以傳真補正，並與承辦執達員確認收受無誤，原裁定仍以異議人未補正釋明資料而駁回支付命令之聲請，爰依法提出異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。次按當事人、代理人、證人或鑑定人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以電信傳真或其他科技設備傳送至法院。當事人或代理人依前條第一項規定，以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，非於事件繫屬後經法院許可，不得為之。民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第4條第1項、第5條第1項亦明定。四、經查，異議人雖稱以傳真設備補正原裁定卷第43至45頁之資料，有本院公務電話記錄可憑，然觀該補正資料除無本院收文章戳，且原裁定卷內亦無本院許可異議人得以傳真設備傳送訴訟文書之情，經本院調閱原裁定卷無訛，揆諸前述規定，難認異議人已盡釋明之責，本件異議自乏其據。五、當事人不服司法事務官依民事訴訟法所為裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。而對該一審法院獨任法官就異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。是以，依民事訴訟法第513條第2項規定，法院就駁回核發支付命令之裁定，既不得聲明不服，則揆上說明，異議人亦不得對本裁定提起抗告，附此敘明。六、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日潮州簡易庭法官曾迪群以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告書記官薛雅云中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日

潮州簡易庭111年度潮事聲字第1號

關鍵資訊