111年度潮小字第576號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第576號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人王祺睿被告郭家榮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年10 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：被告之配偶即訴外人詹心怡因教育與被告所生未成年子女之需要，於107年11月15日向穎勵書報社訂購國語週刊商品並辦理分期付款約定，詎詹心怡未依約定付款，尚積欠新臺幣（下同）22,407元及利息（下稱系爭貨款）。原告受讓系爭貨款債權並取得債權憑證。被告與詹心怡就家庭生活費用應負連帶責任，爰依民法第1003條之1、1116條之2規定向被告起訴請求給付等語，並聲明：被告應與訴外人詹心怡連帶給付原告22,407元，及自108年1月22日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張訴外人詹心怡為被告配偶，並於訂購國語週刊後尚積欠系爭貨款債務，原告因而對詹心怡取得本院108年度司執字第53778號債權憑證等節，業據原告提出與其主張相符之證據，堪信為真實。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1固定有明文，惟此所謂「家庭生活費用」應以合理且必要之費用支出為限，不能以一方任意為子女支出之費用，均認為配偶均應負連帶清償責任，如此顯然架空債之相對性原則。查被告與詹心怡間雖育有未成年子女，但均可受國民義務教育；況自原告對訴外人詹心怡就系爭貨款債權執行無著乙節，自難遽認依詹心怡及被告之經濟能力，額外訂購之讀物當然屬於為未成年子女教育支出之必要費用，本院自難為有利原告之認定。原告請求被告與詹心怡就系爭貨款債務負連帶清償責任，尚屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭111年度潮小字第576號

關鍵資訊