潮州簡易庭111年度潮小字第576號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 法官: 麥元馨
• 當事人: 遠信國際資融股份有限公司、郭家榮

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度潮小字第576號
原 告 遠信國際資融股份有限公司

法定代理人 沈文斌

訴訟代理人 王祺睿
被 告 郭家榮
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告之配偶即訴外人詹心怡因教育與被告所生未成年子女之需要，於107年11月15日向穎勵書報社訂購國語
週刊商品並辦理分期付款約定，詎詹心怡未依約定付款，尚積欠新臺幣（下同）22,407元及利息（下稱系爭貨款）。原告受讓系爭貨款債權並取得債權憑證。被告與詹心怡就家庭生活費用應負連帶責任，爰依民法第1003條之1、1116條之2規定向被告起訴請求給付等語，並聲明：被告應與訴外人詹心怡連帶給付原告22,407元，及自108年1月22日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張訴外人詹心怡為被告配偶，並於訂購國語週刊後尚積欠系爭貨款債務，原告因而對詹心怡取得本院108年度司
執字第53778號債權憑證等節，業據原告提出與其主張相符
之證據，堪信為真實。
四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1固定有明文，
惟此所謂「家庭生活費用」應以合理且必要之費用支出為限，不能以一方任意為子女支出之費用，均認為配偶均應負連帶清償責任，如此顯然架空債之相對性原則。查被告與詹心怡間雖育有未成年子女，但均可受國民義務教育；況自原告對訴外人詹心怡就系爭貨款債權執行無著乙節，自難遽認依詹心怡及被告之經濟能力，額外訂購之讀物當然屬於為未成年子女教育支出之必要費用，本院自難為有利原告之認定。原告請求被告與詹心怡就系爭貨款債務負連帶清償責任，尚屬無據，不應准許。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭 法　官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官　 洪雅玲