111年度潮小字第588號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 111年度潮小字第588號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民訴訟代理人陳意明被告李宜芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年10 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰伍拾捌元，及其中新臺幣捌萬陸仟參佰伍拾捌元，自民國96年3月3日起至民國104年8月31日止，按年利率19.97％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並成立信用卡使用契約（卡號：0000-0000-0000-0000），約定被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前為全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項予荷蘭銀行，其餘未清償之消費帳款本金按年息19.97％計算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。詎被告截至民國96年3月2日止，尚積欠消費帳款本金新臺幣（下同）86,358元、逾期手續費4,000元（合計90,358元）及如主文所示之利息未清償（下稱系爭債權），迭經催討無效。嗣荷蘭銀行將其在台資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復澳盛銀行將上開債權讓與原告，並依法刊登於台灣新生報公告週知，已為系爭債權讓與之通知。綜上，原告爰依據信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡資料檔、行政院金融監督管理委員會函、消費明細、金額計算式、債權讓與證明書、登報公告、被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告前向荷蘭銀行申請信用卡，尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述。從而，原告依據消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官粘嫦珠

潮州簡易庭111年度潮小字第588號

關鍵資訊