111年度潮簡字第135號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 04 月 14 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第135號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人胡雪亭被告洪玉婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟零伍拾柒元，自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾伍元，自民國94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），申請個人信用貸款，約定利率為週年利率百分之18.25 ，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並依週年利率百分之20計算延滯利息，詎被告迄今尚積欠如主文第1項之本金及利息未清償，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告。㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)申請小額信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，並約定按週年利率百分之18.25計算利息，如有任一宗債務屆期不依約清償或償還本金等情事，債務視為全部到期，並同意延滯期間之利率按週年利率百分之20計算。詎被告未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，而中華商銀業將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將債權再讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。㈢迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾Muc h現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函、中華商銀與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司與原告債權讓與證明書、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第6-19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行、中華商銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，自屬有據。四、又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 111 年 4 月 14 日潮州簡易庭法官曾迪群得上訴（20日）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 4 月 14 日書記官劉佳

潮州簡易庭111年度潮簡字第135號

關鍵資訊