臺灣屏東地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

胡雪亭

被告

洪玉婕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），申請個人信用貸款，約定利率為週年利率百分之18.25，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並依週年利率百分之20計算延滯利息，詎被告迄今尚積欠如主文第1項之本金及利息未清償，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告。

㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)申請小額信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）50萬元，並約定按週年利率百分之18.25計算利息，如有任一宗債務屆期不依約清償或償還本金等情事，債務視為全部到期，並同意延滯期間之利率按週年利率百分之20計算。詎被告未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，而中華商銀業將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將債權再讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。

㈢迭向被告催討無著，爰依民法第474、477條之消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函、中華商銀與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司與原告債權讓與證明書、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第6-19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向大眾銀行、中華商銀借款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，自屬有據。

四、又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。