臺灣屏東地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林泳宏

訴訟代理人

林奇儒

被告

陳培怡即金安企業社

設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、 00樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月30日與原告簽訂授信核定通知書、授信總約定書各1份，向原告借款新台幣（下同）30萬元，借款期間自109年12月3日起至112年12月3日止，約定利息自109年12月3日起至110年6月30日止，按年利率1％計算；110年7月1日起至清償日止，按年利率2.845％計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另約定逾期違約金之計算方式，係自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，超過前開時間則依遲延利息之20％計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告僅攤還本息至110年6月3日止，嗣後即未再攤還本息，上開借款已屆清償期，被告尚積欠如主文所示金額、利息及違約金未清償。綜上，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出授信核定通知書、授信總約定書、央行貼放利率、中華郵政公司存款利率調整表、客戶放款交易明細表、營業稅稅籍證明、被告身分證影本及戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

潮州簡易庭法官 呂憲雄