111年度潮簡字第220號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第220號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人林郁婷被告尤文華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰零柒元，自民國99年4月21日起至民國104年8 月31日止，按年息20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，依約定，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告至民國99年4月20日止，尚積欠148,857元及如主文所示利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，並於太平洋日報以公告方式代替債權讓與之通知。綜上，原告爰依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出餘額代償/現金貸款申請書暨約定條款、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告及被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250條第1項分別定有明文。本件被告前向渣打銀行申請信用卡，而被告尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　林鴻仁

潮州簡易庭111年度潮簡字第220號

關鍵資訊