潮州簡易庭111年度潮簡字第785號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 17 日
• 當事人: 長和興業股份有限公司、藍丰谷

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第785號
原 告 長和興業股份有限公司

法定代理人 藍丰谷

訴訟代理人 王耀良
藍立全
被 告 林毓成
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣（下同）3,970元由兩造依附表二所示比例負擔
。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表一所示不動產（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因就分割方法無法獲得協議，依民法第823條、第824條之規定訴請分割。且因系爭房屋原物分割不符共有人使用經濟目的，故系爭房屋以原物分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告表示：同意變價分割等語。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭房屋，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭房屋並無不予分割之協議，及系爭房屋亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系爭土地登記謄本等件為證，復為兩造所不爭執。從而，原告依據上開規定，請求分割附表一所示共有物，於法尚無不合，應予准許。
㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。是
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。經查：
⒈坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地上之系爭房屋為鋼筋混凝土
造之四層建物，有建物登記第一類謄本在卷足憑（本院卷第51頁）。倘以原物分割，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。另系爭房屋所坐落之土地屬於被告單獨所有，若以原物分割系爭房屋，原告分得房屋部分就土地之使用權限可能另起紛爭，亦徵系爭房屋不適於原物分割之方法。
⒉另若將系爭房屋原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。本件兩造均同意變價分割，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。且民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。因此本院認附表所示系爭房屋，以變價方式分割係本件最適分割方案。從而，原告請求將附表一所示共有物變價分割，所得價金按附表二所示比例分配，尚屬適當。
⒊綜上，本院審酌系爭房屋之住宅型態、使用土地情形、經濟效益、共有人之資力、利益及意願，認系爭房屋之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配始為適當。
四、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭房屋之使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭房屋採變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。從而，原告請求就兩造共有如附表一之系爭房屋變價分割，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。又本件經對系爭房屋之抵押權人為告知訴訟，抵押權人並未聲明參加訴訟，有土地登記謄本、本院送達證書在卷可憑，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。又分割訴訟本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　17　　日潮州簡易庭 法　官　麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日書記官　洪雅玲
附表一
編號 不動產標示 總面積 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000○號房屋 216.61平方公尺 全
附表二
編號 共有人 應有部分 1 林毓成 1/2 2 長和興業股份有限公司 1/2