臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱祐宗

訴訟代理人

黃翎芳律師

複代理人

林宏鈞律師

劉富雄律師

張于憶律師

被 告

潘純民

潘純平

潘純德

潘清綿

潘秋木

潘金龍

潘金曜

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明為：「一、被告等應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）之地上物（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號）拆除（如起訴狀附圖所標示黃色部分，範圍、面積以實測為準），並將土地返還予原告。二、被告應自111年1月25日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告112元。三、訴訟費用由被告負擔。」。嗣於經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員至現場會勘後，原告具狀更正及擴張訴之聲明為：「一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期111年8月9日複丈成果圖所示編號834(1)部分面積188.26平方公尺及834(2)部分面積39.98平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應自111年1月25日起至返還上開土地日止，按月給付原告776元。三、訴訟費用由被告負擔。」原告所為變更，核與前揭規定相符，應予准許。

二、被告潘純民、潘純平、潘純德、潘清綿、潘秋木、潘金龍、潘金曜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告方面：

㈠、原告主張其於111年1月17日取得系爭土地，並於111年1月25日登記為所有權人，嗣發現系爭土地遭被告占用並興建房屋（下稱系爭建物），原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。另被告被告既有無權占用系爭土地之事實，是被告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原告亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依法請求被告給付相當於相金之不當得利，以系爭土地之申報地價為每平方公尺408元，則依土地法第97條規定，以申報地價10%計算土地之租金，而被告系爭建物占用面積為如附圖所示編號834(1)部分188.26平方公尺，編號834(2)部分為39.98平方公尺，則每月之租金額為776元【計算式：408×(188.26+39.98)×0.1/12=776，小數點後四捨五入】，原告自得請求被告自111年1月25日起至返還系爭土地之日，每月相當於租金之不當得利776元。

㈡、並聲明：如變更後之聲明。

二、被告抗辯：

㈠、潘清綿未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：確有使用系爭建物。

㈡、潘純德未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：同意拆除。

㈢、潘秋木未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：希望可以承租。

㈣、潘金龍部分：系爭建物是祖厝，希望可以承租。

㈤、潘純民、潘純平、潘金曜未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈥、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：本件原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當租金之不當得利，核屬有據：

㈠、原告請求拆除地上物返還土地部分：

⒈被告所有如附圖所示編號834⑴、834⑵地上物確有占用原告所有之系爭土地：原告主張其於111年1月25日取得系爭土地所有權，系爭建物為被告之被繼承人潘高川所有，占用系爭土地情形分別如附圖編號834⑴面積188.26平方公尺、編號834⑵面積39.98平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地第二類登記謄本為證（見本院卷第27頁），復有屏東縣政府財稅局房屋稅課稅明細表在卷可稽（見本院卷第43至62頁），且經本院會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第317至327頁），復有屏東縣潮州地政事務所111年11月28日屏潮地二字第11131021400號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第341至343頁），堪信為真實。

⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：

⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號834⑴、834⑵所示，業經本院認定如上，則到庭被告並未陳明有何占有權源，且表示希望能向原告承租，未到庭被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足認被告所有之系爭建物，占有使用系爭土地，並無占有權源。從而，原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號834⑴面積188.26平方公尺、編號834⑵面積39.98平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。

㈢原告請求給付不當得利部分：

⒈被告應給付原告相當於租金之不當得利：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。

⒉被告應給付原告自其取得所有權之日起至返還附圖編號834⑴、834⑵部分土地之日止，按月給付776元：

⑴城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。

②系爭土地為一般乙種建築用地，生活機能尚屬良好，而被告占用系爭土地之建物為廟宇及建物，本院審酌土地坐落整體區域位置、占用情形，且被告對於原告請求之計算方式，亦表示沒有意見（見本院卷第438頁），認被告無權占有系爭土地可能獲得相當於租金之利益，以年息10％計算，始為適當。

③被告占用系爭土地為如附圖所示編號834(1)部分188.26平方公尺，編號834(2)部分為39.98平方公尺，而系爭土地111年申報地價為每平方公尺408元，有土地登記第一類謄本在卷可稽，則每月之租金額為776元【計算式：408×(188.26+39.98)×0.1/12=776，小數點後四捨五入】，則被告於111年1月25日取得所有權，此有上開土地登記第二類謄本在卷可稽，從而原告請求自取得所有權之日起至返還系爭土地之日止，被告每月給付相當於租金之不當得利776元為有理由，應予准許。

四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示編號834(1)部分面積188.26平方公尺及834(2)部分面積39.98平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告，並自111年1月25日起至返還土地日止，按月給付原告776元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。