潮州簡易庭111年度潮簡字第1011號

• 裁判案由: 請求損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 07 日
• 當事人: 元富畜產有限公司

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1011號
原 告 元富畜產有限公司

兼法定代理
人 李立夫
共同
訴訟代理人 曾國華律師
被 告 杜志勇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告元富畜產有限公司新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰貳拾伍元，及自民
國111年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟肆佰玖拾元、新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰貳拾伍元，為原告元富畜產有限公司、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年4月1日17時15分許，無小型車
普通駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號號自用小客車(
下稱A車)，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○路00號附近之無號誌
路口，適有訴外人即原告元富畜產有限公司(下稱元富公司)受僱人王梅萍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)沿土葛路由東向西行至該路口，被告未讓右方之B車先行，兩車遂碰撞受損。B車所有人即原告甲○○將B車申報停用，受
有損害為B車維修費用含零件新臺幣(下同)206,830元、工資及烤漆(含鈑金，下略)93,742元，而B車乃原告甲○○提供原
告元富公司業務上使用，當時載運原告元富公司所有總價64,500元之貨物，及配發王梅萍持用公務手機均受損，手機維修費用乃16,990元。另因B車受損，原告元富公司遂支出車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)整理、交通代步費
用，合計12,266元。爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告元富公司93,7
56元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○300,579元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條、第191條之2各有明文。又按汽
車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
⒉經查，原告上開主張，業據其提出汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、照片、估價單、電子發票證明聯、出貨單、報價單等件為證(本院卷第19、25-50頁)，且由本院向警局
調閱道路交通事故調查卷宗無誤，而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上揭證據，足認被告斯時駕駛A車未讓右方之B車先行，遂令兩車碰撞，已成立侵權行為。
㈡原告得請求損害賠償項目：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。
⒉原告元富公司請求部分：
⑴貨物及手機部分：
原告元富公司請求受損貨物及手機共81,490元，有照片、估價單、電子發票證明聯、出貨單、報價單等件為證(本院卷
第41-50頁)，應予准許。
⑵C車整理費、交通代步費用：
就原告元富公司請求C車整理費，依車輛維修工作單所示乃6,480元(本院卷第53頁)，惟被告上開行為僅侵害原告元富公司之貨物、手機等財產，難認C車整理費與被告侵權行為有
關，乏其所據。至原告元富公司所稱交通代步費，觀其提出電子發票證明聯，俱屬加油費用共5,786元(本院卷第51-52
頁)，然加油費用本為難以避免之使用支出，亦核與被告上
開行為無涉，難認可取。
⒊原告甲○○請求B車維修費用：
原告主張B車維修費用，有估價單可佐(本院卷第29-33頁)，惟其中零件206,830元，既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，B車於98年9月出廠，有汽車新領牌照登記書可
考（本院卷第19頁），距事故日之110年4月1日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為20,683元（計算
式：206,830元x1/10=20,683元，元以下四捨五入），加計B車維修之工資及烤漆93,742元，原告得請求B車維修費用共
計114,425元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日(本院卷第101頁)起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第191條之2
規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日潮州簡易庭 法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官　薛雅云