111年度潮簡字第218號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 05 月 13 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第218號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、 00樓法定代理人程耀輝訴訟代理人林泳宏林奇儒被告陳培怡即金安企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零陸佰貳拾參元，及自民國110 年6月3日起至民國110年6月30日止，按年息1％計算之利息，及自民國110年7月1日起至清償日止，按年息2.845％計算之利息，暨自民國110年7月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零陸佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年11月30日與原告簽訂授信核定通知書、授信總約定書各1份，向原告借款新台幣（下同）30萬元，借款期間自109年12月3日起至112年12月3日止，約定利息自109年12月3日起至110年6月30日止，按年利率1％計算；110年7月1日起至清償日止，按年利率2.845％計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另約定逾期違約金之計算方式，係自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，超過前開時間則依遲延利息之20％計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告僅攤還本息至110年6月3日止，嗣後即未再攤還本息，上開借款已屆清償期，被告尚積欠如主文所示金額、利息及違約金未清償。綜上，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據原告提出授信核定通知書、授信總約定書、央行貼放利率、中華郵政公司存款利率調整表、客戶放款交易明細表、營業稅稅籍證明、被告身分證影本及戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月 13 日書記官　林鴻仁

潮州簡易庭111年度潮簡字第218號

關鍵資訊