111年度潮簡字第386號（請求損害賠償(交通)） - 潮州簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第386號原告徐昭雄訴訟代理人杜海容律師岳忠樺律師被告吳珮慈吳連上蕭嘉琳上三人共同訴訟代理人黃美娟楊豐隆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣244萬3,558元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔87％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣244萬3,558元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）357萬1,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，嗣變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）279萬8,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，核其所為乃縮減應受判決事項，依前開說明，於法自無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告丁○○於民國109年10月8日10時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿屏東縣內埔鄉南寧路由南往北方向行駛，行至南寧路193號前，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人徐純蕙，下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，被告丁○○因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛車尾，致原告人、車倒地，因而受有左膝脛骨平台及腓骨粉碎骨折、左足內側楔狀骨骨折、頭頸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又丁○○ 事故發生時僅19歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告戊○○、甲○○應負連帶賠償責任。㈡原告因系爭傷害支出： ⒈醫療費8萬6,105元。 ⒉看護費66萬6,000元。 ⒊增加生活上需要之支出：保健食品、藥品費用6萬元。 ⒋就醫車資8萬1,570元。 ⒌系爭車輛維修費用1萬3,750元。 ⒍因事故毀損而更換之手機費用1萬9,400元、眼鏡費用1萬1,00 0元。 ⒎不能工作損失84萬1,500元。 ⒏勞動力減損金額47萬7,779元。 ⒐精神慰撫金60萬元：本件事故已嚴重影響原告之正常生活並使原告身心嚴重受創，原告受有莫大精神上之痛苦。 ⒑上開1至9項加總後扣除本件事故已受領之強制汽車責任保險金（下稱強制險保險金）5萬8,520元，共279萬8,584元。㈢爰就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定及債權讓與之法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條第1項規定為請求，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後之訴之聲明。二、被告則以：㈠就原告受有系爭傷害及丁○○負全部過失責任不爭執，但丁○○ 已成年，不應由戊○○、甲○○負連帶賠償責任。㈡賠償費用部分： ⒈醫療費用需扣除微風診所就醫費用7,200元。 ⒉看護期間爭執系爭傷害需全日看護6個月、半日看護6個月，且看護費用全日應以2,200元、半日以1,100元計算。 ⒊保健食品非醫囑用藥，不應由被告負擔。 ⒋就醫車資須提出單據證明，且應以油資計算。 ⒌機車零件需計算折舊。 ⒍手機需計算折舊；更換眼鏡與事故發生相距過久，原告應提出證明。 ⒎不能工作損失依醫院回函，於受傷後1年內不爭執，但應以最低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工作收入。 ⒏勞動力之減損期間不爭執，但應用基本薪資計算。 ⒐精神慰撫金過高等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第221、222頁；本院卷二第53頁）：㈠吳佩慈於109年10月8日上午10時4分許，騎乘肇事車輛，行經屏東縣○○鄉○○村○○路000號，因未注意車前狀況及前後車安全距離，由後追撞原告所騎乘之系爭車輛，造成系爭車輛受損及原告受有系爭傷害（下稱系爭事故）。㈡吳佩慈就系爭事故應負全部過失責任。㈢原告已請領強制險保險金5萬8,520元。㈣醫療費用若不含微風時尚診所之7,200元，費用為7萬8,905元。四、得心證之理由：㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊本件車禍事故資料、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書等在卷可查（見本院卷一第10-15頁、第239、240頁），復經本院依職權調閱臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）110年度偵字第11085號卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。㈡丁○○就系爭事故有過失：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項亦分別定有明文。經查，丁○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告騎乘之系爭車輛，致使原告受傷，丁○○自就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任，此亦為被告所不爭執，應可認定。故原告請求丁○○負損害賠償責任，自屬有據。㈢戊○○、甲○○應負連帶賠償責任：按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。次按民法於110 年修法將成年年紀從20歲下修至18歲，而滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13條第2項亦定有明文。查，系爭事故事發於109年10月8日，已如前述，丁○○於系爭事故時為19歲，戊○○、甲○○為丁○○父母，有全戶基本資料查詢結果在卷可考（見本院卷一第51-53頁），依上開說明可知，依侵權行為時之民法以20歲為成年，丁○○為限制行為能力人，戊○○、甲○○自為丁○○法定代理人，又被告未舉證渠等有如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，是戊○○、甲○○自應就丁○○之行為負連帶賠償責任，被告所辯，顯無可採。㈣原告主張因被告之過失行為致有上開1至9項損害等情，茲就原告各項請求，分述如下： ⒈醫藥費部分：得請求8萬6,105元。原告主張因系爭事故受傷，有支付醫療費用8萬6,105元等情，並提出上開診斷證明書、醫療費用收據、病歷為證（見本院卷一第71-82頁、第129-152頁、第158-198頁），被告則抗辯微風時尚診所之就診紀錄與系爭事故無關，應予扣除，其餘不爭執等語。經查，於新樓醫院為原告治療之骨科醫師為訴外人趙建銘醫師，其亦有於微風時尚診所看診，有新樓醫院醫藥費收據、趙建銘醫師新聞等在卷可考（見本院卷一第71-73頁），衡以原告於微風時尚診所及新樓醫院之期間密接，均於110年2、3月間，堪認原告於微風時尚診所之治療花費，與本件事故有相當因果關聯，原告此部分請求，應均屬有據，被告所辯，堪不足採。 ⒉看護費部分：得請求59萬4,000元。 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨可資參照）。 ⑵原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，由家人看護全日6個月、半日6個月，全日以2,500元、半日以1,200元計算，合計66萬6,000元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告因系爭事故需他人全日6個月及半日6個月看護等情，除前開高雄榮總診斷證明書，另有看護聲明書在卷可考（見本院卷一第156 頁），被告雖辯稱原告所需看護期間應以高雄榮總於112年9月28日之函詢結果即專人全日3個月及半日3個月看護（見本院卷一第244頁），惟經本院檢附上開資料函詢高雄榮總應以何者為準，高雄榮總函覆略以：經再次查詢病歷資料後，病患所需之看護時間為「術後需全日專人照護6個月，接續半日專人照護6個月」等情（見本院卷二第5-13、55頁），堪認原告所需之看護期間應係全日6個月接續半日6個月，被告所辯，尚難憑採。末參酌現行看護費行情，本件看護費以全日2,200元、半日1,100元計算為當，故原告得請求看護費限於59萬4,000元（計算式：2,200630＋1,100630＝59萬4 ,000元），逾此範圍，即屬無據。 ⒊保健食品、藥品費用部分：原告請求保健食品費、藥品費用乙事，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，且就此原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信。 ⒋就醫車資部分：得請求7萬7,000元。 ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項已明定。 ⑵原告主張就醫車資花費8萬1,570元等情，僅提出高雄榮總計程車單趟1,000元之單據及計程車費用預估車資網頁截圖（見本院卷一第16頁、第230-233頁），惟觀諸原告之門診紀錄（見本院卷一第46-50頁），其確有至高雄榮總9次、新樓醫院7次、微風時尚診所3次、城喜診所1次、高雄榮總屏東分院22次，勾稽原告提出之計程車費用預估所示，其住家至新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高雄榮總屏東分院單趟需2,495元、2,090元、130元、360元等情，依上開規定，足認原告就住所至新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高雄榮總屏東分院之就醫交通費，每趟來回各以4,800元、4,000元、200元、600元計算，猶屬合理，是原告得請求之交通費為7萬7,000元（計算式：2,0009＋4,8007＋4,0003＋200 1＋60022＝7萬7,000元），逾此部分，即無理由。 ⒌系爭車輛維修費用部分：得請求1,375元。原告主張修復系爭車輛之維修費用為1萬3,750元，維修費用一半為零件，另一半為工資等情，亦據原告提出系爭車輛債權讓與證明書、維修估價單為證（見本院卷一第17、61頁），被告則以前詞置辯，查，原告提出之上揭估價單內容，均為零件名稱、單價即金額，未見有工資之相關記載，且零件單價與金額相符，應認1萬3,750元全係零件費用。次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車輛查詢結果所載，係98年6月出廠（見本院卷一第241頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即109年10月8日，已使用11年4月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,375元（計算式：13750元1/10＝1,375元)，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ⒍手機及眼鏡費用部分：得請求1萬5,520元及8,800元。 ⑴原告主張因系爭事故而須購買手機及眼鏡等情，業據其提出之寶島眼鏡電子發票證明聯、神腦國際企業股份有限公司內埔廣濟門市銷貨單等件為證（見本院卷一第18、70頁），核與證人即原告兒子丙○○證稱：原告平常身上都會帶Iphone11 手機及兩副眼鏡用來看遠與近，車禍當天我到醫院時發現原告眼鏡斷掉一支，另一支不清楚到哪裡去，手機也不在身邊，事故後換的手機也是Iphone11等語（見本院卷一第104、105頁），堪認原告確有因系爭事故而需購買新手機及眼鏡，又被告雖辯稱眼鏡購買時間距離系爭事故時間過遠等語，經查，觀諸眼鏡購買時間為111年1月20日，又原告於109年10 月21日出院，出院後需全日專人照護6月，接續半日專人照護6月，已如前述，另有高雄榮總診斷證明可查（見本院卷一第14頁），衡酌眼鏡為生活上支必要但非具有急迫性，可認原告係於結束專人照護後始購買，應認與系爭事故有相當之因果關聯，被告所辯，不足憑採。 ⑵又被告抗辯手機及眼鏡費用應有折舊等情，本院審酌原告提出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊等情狀，認為此部分手機及眼鏡得請求金額分別以1萬5,520元、8,800元為適當，逾此金額請求，不應准許。 ⒎不能工作損失：得請求84萬1,500元。 ⑴原告主張因受有系爭傷害而無法工作12個月又14日（109年10 月8日起至110年10月21日止），以水電工程月收入6萬7,500元計算，請求無法工作損失84萬1,500元等語，經查，原告於109年10月8日住院，於同月21日出院，出院後需專人照顧12月等情，已如前述，足認原告確有須休養12個月又14日之必要，又依證人即原告同事己○○、證人乙○○於言詞辯論之證述（見本院卷一第104-107頁），堪認原告確從事水電工程，每月薪資至少6萬7,500元之事實，從而原告請求84萬1,500元（計算式：67,50012＋67,500/3014＝841,500元），應予准許。 ⑵被告雖辯稱應以最低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工作收入等語，惟查，原告最後勞保投保紀錄為66年間，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考（見本院個資袋），衡酌原告職水電，工作性質類似於自營工作者，其實際收入以最低投保薪資計算難認適當，是被告所辯，委難憑採。 ⒏勞動力減損部分：得請求47萬7,778元。原告主張因系爭傷害，勞動力減損為19％，其每月平均收入為6萬7,500元，自110年10月22日起至65歲退休（114年2月1日）之減少勞動能力之損害為47萬7,779元等語，經查，原告於事故發生前之每月平均收入為6萬7,500元，業已認定如前述，而原告因系爭事故，受有左側脛骨平台骨折併發下肢神經受損，膝關節及踝關節活動角度受限，複雜性局部疼痛症候群之身體損傷，工作能力減損百分比為19％等情，此有高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第213-214頁背面），堪認原告勞動能力應有減損。又原告係49年2月1日出生，則原告自110年10月22日起至法定退休年齡65歲之勞動能力減損，尚3年3月10日，被告就此期間亦不爭執（見本院卷二第52頁），經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為47萬7,778元（計算式如附件），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍者，不予准許。 ⒐精神慰撫金部分：得請求40萬元。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。本院審酌原告自述事發時為空軍官校士官班，職水電工，而丁○○自陳為五專畢業之教育程度，事發時為餐飲業，月收入約2萬8,000元；戊○○自陳為高職畢業之教育程度，事發時在石頭廠任職，月收入約3萬多元；甲○○自陳為高中肄業之教育程度，事發時在工廠任職，月收入約2萬8,000元等情（見本院卷一第66頁），並有兩造近三年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資袋），是本院衡酌原告所受傷害，復參酌原告自陳因系爭事故造成身體不良於行，無法繼續從事公益活動，其所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。㈣承上所結，原告得請求之各項金額加總為250萬2,078元（計算式：醫藥費86,105元＋看護費594,000元＋就醫車資77,000 元＋系爭車輛維修費用1,375元＋手機費用15,520元＋眼鏡費用 8,800元＋不能工作損失841,500元＋勞動力減損477,778元＋精神慰撫金400,000元＝2,502,078元）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告各項得請求之金額及總金額已認定如前，而原告因系爭事故受領強制險保險金5萬8,520元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為244萬3,558元（計算式：2,502,078元-58,520元＝2,443,558元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年5月21日起（見本院卷一第56-59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定及債權讓與之法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付244萬3,558元，及自111年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日書記官　薛雅云附件：計算方式為：153,900×2.00000000+(153,900×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=477,778.0000000000。其中2.00000000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(102/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

潮州簡易庭111年度潮簡字第386號

關鍵資訊