臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李佳穎

被告

蔡秀珠

訴訟代理人

游淑惠律師(法扶律師)

複代理人

蘇佰陞律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第398號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國109年10月20日，在屏東縣迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）接受治療，訴外人陳玉梅、原告乃當日在迦樂醫院值小夜班（16時至0時）之護理師，被告於同日21時16分許在4樓之護理站，不滿陳玉梅拒絕為其施打皮膚止癢針劑，基於傷害、違反醫療法等犯意，朝陳玉梅、原告丟擲椅子，以此強暴方式妨害陳玉梅、原告執行醫療行為，致原告因而受有頭皮深部撕裂傷5公分、右手挫傷、左大腿挫傷及腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡被告所為業經本院111年度簡字第347號(下稱另案)刑事簡易判決論以犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月並得易科罰金確定。原告所受損害含醫療費用新臺幣(下同)31,202元、看護費用19,200元、工作損失44,616元、精神慰撫金200,000元，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告295,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因恐慌症與憂鬱症病發，精神狀況極端不佳，身體奇癢無比，無法控制情緒，且屬身心障礙類別(B1)神經系統構造及精神、心智功能、整體心理社會功能有異常者，欠缺對於違法行為之識別能力，行為時欠缺故意或過失，且不具責任能力，不成立侵權行為。縱成立侵權行為，原告請求精神慰撫金過高，且得從事輕便工作，並無工作損失，另因被告為無行為能力或限制行為能力人，本件應有民法第187條第4項準用第3項酌減賠償金額。復考量原告身為護理師未化解醫病衝突，有民法第217條第1項規定之與有過失適用，應減輕或免除被告賠償之責。再被告因上開病症，僅能領取社會補助維生，並無收入，依民法第218條，得請求酌減賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於上開時間在迦樂醫院受治療，於當日21時16分許在4樓之護理站，不滿陳玉梅拒絕為其施打皮膚止癢針劑，朝值班中之護理師陳玉梅、原告丟擲椅子，致原告因而受有系爭傷害，業由另案判決論罪科刑如上，經本院調閱另案判決卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、得心證之理由：原告主張遭被告之傷害行為受有系爭傷害，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告是否成立侵權行為?㈡如是，原告得請求損害賠償項目及數額為何?㈢被告所負損害賠償之責有無減免之情?茲分述如下：

㈠被告成立侵權行為：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。民法第184條第1項前段、第187條各有明文。

⒉經查，被告於上開時、地朝陳玉梅、原告投擲椅子，致原告受有系爭傷害，已如上述，復從被告斯時僅因心生不滿，即投擲足以致傷之椅子，可徵主觀上已具傷害之故意，且非無識別能力。

⒊被告雖辯：因上開症狀而欠缺責任能力，除缺證據為佐，復由被告於偵查、另案審理中均能對答自如，並坦承其責(偵卷第57-60；另案卷第169-172、175-177頁)，且非初次遭論罪科刑，亦有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽(另案卷第15-18頁)，依常理難認其於本件行為時並無識別能力，被告所辯不免言過其實，顯非可採。至民法第187條第4項係無行為能力或限制行為能力人以外之人，在無意識或精神錯亂中之行為致他人受損害時，法院因被害人聲請，命行為人或其法定代理人為損害賠償之規定，與本件情形有別，併此敘明。

㈡原告得請求賠償項目及數額：

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項可資參照。再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

⒉原告請求醫療、看護費用：原告請求醫療費用31,202元，有單據可憑(潮簡卷第16-19頁)，應予准許。又原告請求109年10月22日至25日間4日(下稱前4日)全天看護費用共9,600元；同年月26日至11月2日共8日(下稱後8日)半天看護費用9,600元，有原告提出診斷書所載：病患於109年10月22日住院、109年11月2日出院，住院期間生活無法自理，需24小時專人照護，宜在家休養2週避免運動等語可參(潮簡卷第45頁)，惟原告陳明由家人看護而非專業看護，每日看護費用以2,000元計算較合理，故得請求前4日之全天看護費用8,000元，後8日之半天看護費用則為8,000元，合計16,000元。

⒊工作損失：

⑴原告主張護理師之工作，因系爭傷害而住院12日及在家休養14日，共26日不能工作損失44,616元，依原告提出帳戶存摺交易明細所載，其於109年3、4、5、6、7、8月匯入薪水各為44,906元、58,583元、45,996元、45,246元、54,648元、47,496元(潮簡卷第47-48頁)，為被告所不爭，以此計算原告平均每月薪資為49,479元【計算式：(44,906元＋58,583元＋45,996元＋45,246元＋54,648元＋47,496元)÷6＝49,479元；元以下四捨五入)，兼酌原告主張不能工作期間26日，同有前揭診斷書、排班表為憑(潮簡卷第20、45頁)，則原告得請求工作損失乃41,499元(計算式：49,479元×26/31＝41,499元；元以下四捨五入)。

⑵至被告辯稱原告得從事輕便工作並無工作損失一節，顯將原告身為受僱之護理師乙事恝置未論，本件亦未見迦樂醫院有配合原告身體狀況調整工作內容之情，故上詞洵非可採。

⒋原告請求精神慰撫金一節：原告受有系爭傷害，自蒙精神上痛苦，得請求精神慰撫金。參酌原告為專科畢業、擔任護理師現月薪約3萬多元，別無財產；被告無業，領取社會補助維生業，名下有汽車等節，業經兩造陳明，並經本院調閱兩造之109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（潮簡卷第52頁、證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告行為態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，原告得請求精神慰撫金以70,000元為妥適。

⒌綜上，原告得請求數額合計為158,701元(計算式：31,202元＋16,000元＋41,499元＋70,000元＝138,701元)。

㈢被告所負損害賠償之責有無減免之情：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。民法第217條第1項、第218條所明文。

⒉經查，被告並未提出原告斯時有何過失之證據，且被告係不滿陳玉梅拒絕為其施打皮膚止癢針劑而投擲椅子，業如前述，難認當時正常執行職務之原告對本件損害有何過失。又原告所受損害乃被告故意行為所致，前已提及，自與民法第218條所定損害非因故意或重大過失所致者要件未符，殊乏減輕被告賠償金額之必要。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即自110年12月20日(附民卷第13頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。