潮州簡易庭111年度潮簡字第446號

• 裁判案由: 請求損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日
• 當事人: 郭鴻瀚、廖宸鑫

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第446號
原 告 郭鴻瀚
被 告 廖宸鑫
訴訟代理人 張耿銓
陳靖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第39號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰陸拾柒元，及自民國110年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年3月7日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車(下稱A車)，沿屏東縣枋山鄉台1線由南往北行駛在機慢車道，至台1線447公里處時，未注意車前狀況，由後追撞前方由原告所騎乘腳踏車(下稱B車)，致原告人車倒地，因
而受有右側鎖骨及第3至第5肋骨骨折、右側肺挫傷併氣胸及血胸、肢體多處擦傷等傷害。被告所為，經本院110年度交
簡字第1617號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月並得易科罰金(下稱另案判決)。
㈡原告因被告上開行為，受有醫藥費(含救護車費)新臺幣（下同）66,531元、14日之看護費16,800元；從事傳統整復推拿因傷3個月不能工作，營業損失450,000元(每月150,000元)
；維修B車費用含零件3,660元、烤漆及工資6,800元，並得
請求精神慰撫金100,000元。原告已受領強制汽車責任保險
金54,930元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告643,791元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對另案判決、原告請求醫藥費61,051元、救護車費5,460元、看護費16,800元等部分，並無意見。惟B車維修費用之零件應予折舊，營業損失無客觀證據，精神慰撫金過高，並應扣除強制汽車責任保險金等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上開時、地分別騎乘A、B車，因被告未注意車前狀況，由後追撞前方由原告所騎乘B車，致原告人車倒地
，因而受有右側鎖骨及第3至第5肋骨骨折、右側肺挫傷併氣胸及血胸、肢體多處擦傷等傷害，被告所為經另案判決論罪科刑如上，原告已受領強制汽車責任保險金54,930元等情，有診斷證明書可稽(交簡附民卷第6-7頁)，並經本院調閱另
案判決卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告已成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
⒉經查，被告於上開時、地騎乘A車致原告受有前揭傷害，已如
前述，自成立侵權行為，應負損害賠償之責。
㈡原告得請求損害賠償項目：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193
條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。
⒉醫藥費、交通費、看護費部分：
依原告提出收據、派車單所示，醫藥費合計61,071元、救護車費5,460元(交簡附民卷第15-24頁)，此部分請求應予准許。原告請求看護費16,800元，有看護證明可證(潮簡卷第25
頁)，且為被告所不爭，亦屬有據。
⒊不能工作之損失：
原告主張3個月不能工作之損失450,000元，固提出診斷證明書、109年12月至110年2月間營業收入紀錄為憑(交簡附民卷第6、28-35頁)，惟觀上開營業收入紀錄乃原告自行記載，
原告復無其他客觀證據為佐，尚難遽採。又本院職權查原告於109年度所得、迄今勞工保險資料，除乏原告所述之營業
收入，且查得原告於事故日至111年1月1日止，仍任職鳳凰
橋食品股份有限公司，投保薪資為24,000元(潮簡卷證物袋)，復為原告所不否認，且對以此計算工作損失亦無意見(本
院卷第31頁反面)，堪認原告因本件事故不能工作之損失，
每月應為24,000元，3個月合計乃72,000元，逾此部分，並
非可取。
⒋B車維修費用：
原告主張B車維修費用，有維修單、電子發票證明聯可參(交簡附民卷第25-26頁)，其中零件3,660元部分，既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，又B車既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車及其他（含腳踏自行車）耐用年數為3年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折
舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，而原告自承距
購買B車至事故日即110年3月7日已逾3年(潮簡卷第31、35頁)，故維修B車之零件扣除折舊後乃366元(計算式：3,660元×10%＝366元)，併計烤漆及工資6,800元，原告得請求之B車維
修費用共7,166元。
⒌精神慰撫金：
查原告之身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，並審酌原告為高職畢業、事故日具有如上述之工作及薪資、現從事傳統整復推拿，名下有不動產等財產；被告係大學肄業、事發時為學生，名下無財產等節，由原告陳明，並經本院調閱兩造之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、另案判決
之警卷無訛（潮簡卷第35頁反面、證物袋；警卷第4頁），
綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以90,000元為妥適。
⒍綜上，原告得請求數額合計為252,497元（計算式：61,071元
＋5,460元＋16,800元＋72,000元＋7,166元＋90,000元=252,497
元）。
㈢強制汽車責任保險金之扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任保險金54,930元，業如前述，依法扣除後，原告得請求被告給付數額為197,567元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月7日(交簡附民卷第36頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日潮州簡易庭 法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官　薛雅云