臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

屏東縣南州地區農會

法定代理人

謝文田

訴訟代理人

陳世明律師

訴訟代理人

梁家豪律師

被告

建豐能源有限公司

法定代理人

柯振良

訴訟代理人

毛仁全律師

上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之9、第77條之12分別定有明文。

二、原告訴之聲明第一項為確認原告與被告間於109年5月6日所訂立之房屋屋頂租賃契約（下稱租賃契約）之租賃關係不存在。查系爭租賃契約約定租賃期間為「太陽能發電系統商業運轉日起算至20年屆滿為止」，為一定期契約，惟系爭租約約定租金之計算方式係「以太陽能發電系統實際發電收入之9％計算」，被告雖抗辯本件設施每月之發電量，依目前出售予台灣電力股份有限公司之電價基準應有約40萬元之收入等語。惟經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處，該處以111年4月15日屏東字第1111353533號函覆略以：無法評估或提供案場每月發電量及售電金額資訊等語（本院卷第56頁）。本院審酌太陽能發電可能因為季節、天氣、日照長短與強度影響發電度數多寡，是每月實際發電收入為何無法確定，則系爭租約每月之租金亦屬無法預計，其權利存續期間之租金總額自屬無法核定，依上揭規定，本件訴訟標的價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。

三、特此裁定。