111年度潮訴字第2號｜民事：確認租賃關係不存在｜裁判日期：111 年 05 月 02 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度潮訴字第2號原告屏東縣南州地區農會法定代理人謝文田訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告建豐能源有限公司法定代理人柯振良訴訟代理人毛仁全律師上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）165萬元。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之9、第77條之12分別定有明文。二、原告訴之聲明第一項為確認原告與被告間於109年5月6日所訂立之房屋屋頂租賃契約（下稱租賃契約）之租賃關係不存在。查系爭租賃契約約定租賃期間為「太陽能發電系統商業運轉日起算至20年屆滿為止」，為一定期契約，惟系爭租約約定租金之計算方式係「以太陽能發電系統實際發電收入之9％計算」，被告雖抗辯本件設施每月之發電量，依目前出售予台灣電力股份有限公司之電價基準應有約40萬元之收入等語。惟經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處，該處以111年4月15日屏東字第1111353533號函覆略以：無法評估或提供案場每月發電量及售電金額資訊等語（本院卷第56頁）。本院審酌太陽能發電可能因為季節、天氣、日照長短與強度影響發電度數多寡，是每月實際發電收入為何無法確定，則系爭租約每月之租金亦屬無法預計，其權利存續期間之租金總額自屬無法核定，依上揭規定，本件訴訟標的價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭111年度潮訴字第2號

關鍵資訊