臺灣屏東地方法院民事判決

原告

德亨工業股份有限公司

法定代理人

林貴川

訴訟代理人

林世芳

被告

黃榮南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告黃榮南經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第63、64頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊生產販售魚蝦等各種水產飼料，被告陸續於民國111年7月至9月間向伊購買價值新臺幣（下同）134,457元、226,600元、41,200元之魚飼料，總共402,257元，惟被告迄未付款，伊向屏東縣枋寮鄉調解委員會申請調解，被告不出席而調解未成立，伊復向本院以112年度司促字第4449號聲請支付命令（下稱本件支付命令），惟因逾3個月未能送達被告而失效，故爰依民法買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡經查，原告上開主張，業據原告提出之應收帳款對帳單、銷貨單、與被告Line對話紀錄、屏東縣枋寮鄉調解委員會調解通知書、本院民事庭通知函、本件支付命令等件為證（見本院卷第15-43頁），復經本院職權調取本件支付命令卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。故依上開規定，原告請求被告給付約定價金402,257元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告並未舉證兩造有約定給付期限，屬無確定期限者，又被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。