臺灣屏東地方法院民事判決

原告

高富有限公司

法定代理人

陳柏勳

被告

陳忠屏

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國110年3月30日向被告承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0巷00○0號房屋(下稱系爭房屋)，兩造租賃契約(下稱系爭租約)約定租期自110年3月30日起至同年9月30日止，每月租金新臺幣(下同)500元，原告依約交付押金9,000元。租期屆滿，被告告知原告應於110年10月15日前將系爭房屋恢復原狀點交，原告遂於同年月10日遷離系爭房屋，被告應依約返還押金9,000元，爰依系爭租約第5條為請求，並聲明：被告應給付原告9,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出異議狀略謂：被告於租期屆滿未按期恢復空屋及返還系爭房屋，且電費未繳納，被告處理原告遺留物之費用，亦由原告負擔等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，然租賃關係既已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

㈡經查，原告前揭主張，業提出系爭租約為證，核與系爭租約第5條約定：乙方應於訂約時，交付甲方9,000元作押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金等文字相符(司促卷第9-13頁)。併酌被告對收取9,000元押金不爭執，然其提出電費之交易明細、110年12月10日之搬運清理費用簽收單據(本院卷第21-23頁)，未足證明原告有違約返還系爭房屋，且無從驟論係清理原告遺留物所生費用，故原告請求被告返還押金，自非無憑。又原告就扣除電費84元，並無爭執，故原告得請求被告給付8,916元，逾此範圍，則乏其據。

㈢原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自聲請狀繕本送達翌日即111年10月29日(司促卷第31頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約第5條約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。