臺灣屏東地方法院民事判決

原告

五鮮級餐飲文化有限公司

法定代理人

李鴻志

訴訟代理人

吳先凱

被告

蕭麒軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第33號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告蕭麒軒經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第44頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告係原告東港分店之晚班組長，負責綜合管理該店店內事務，其明知依公司規定不得私自招待親友，竟於民國111年7月16日0時34分許，將親友用餐所點的5盎司美國小肥牛、國產霜降豬各免費升級為11盎司，並免費招待1鍋麻油湯底，致原告受有上開食材、湯底共新臺幣（下同）287元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度簡字第268號刑事簡易判決論被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑事案件）確定在案。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已明定。

㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見本院第13-16頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地，以原告所有之食材、湯底免費招待其親友，令原告損失287元等情，自成立侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告於287元損害範圍內，請求被告給付1元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年3月18日起（見附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。