112年度潮小字第713號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決 112年度潮小字第713號原告永誠興業股份有限公司法定代理人駱和裕原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德前列二人共同訴訟代理人黃美娟複代理人張文賓被告董力維上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣（下同）30,000元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告應給付原告永誠興業股份有限公司9,150元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以30,000元、9,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱原告兆豐產險公司）承保原告永誠興業股份有限公司（下稱原告永誠公司）所有車號00-0000號車輛（下稱A 車），A車於112 年4月26日晚間6 時39分許，遭被告駕駛之車號000-0000號自小客車追撞，致車體受損，原告永誠公司因而支出39,150元修復費用，並由原告兆豐產險公司賠付其中3萬元之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據損害賠償、保險代位之法律關係，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　洪雅玲

潮州簡易庭112年度潮小字第713號

關鍵資訊