潮州簡易庭 - 112年度潮簡字第591號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第591號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告鄭啓明即弘大顧問社上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣193,648元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率3.98％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣193,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告弘大顧問社由鄭啓明獨資，前於民國111年1月5日向原告申請貸款，借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自111年1月5日起至114年1月5日止，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加計2.635％計算（即週年利率3.98％），並約定如被告每月未依約繳款，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金193,648元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告193,648元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率3.98％計算之利息，暨自111年12月5日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。二、被告則以：對於有欠款不爭執，伊有誠意處理本件債務，只是請求給予足夠時間還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借款契約書暨約定條款、貸款總約定書、催告函、郵件查詢、授信交易明細查詢等件為證（見雄簡卷第9-23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），是原告主張被告應給付原告193,648元，堪信為真實。被告雖辯稱希望給予足夠時間還款等語，惟此僅係涉及被告日後視其清償能力自行與原告協商還款之事宜，並不影響原告現對被告有債權存在及得請求被告清償之權利。㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。查原告請求上開違約金部分，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，且被告對於利率及利息起算日均無意見（見本院卷第36頁），依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 4　　日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 4　　日書記官　薛雅云

潮州簡易庭112年度潮簡字第591號

關鍵資訊