臺灣屏東地方法院民事判決

原告

劉安榮

訴訟代理人

陳瑩紋律師

被告

陳佐霖

訴訟代理人

王捷拓律師

魏上青律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於111年8月31日前係海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊（下稱海巡屏東查緝隊）隊長、原告則為該隊隊員。被告於111年2月10日，在海巡署偵防分署屏東查緝隊（址設屏東縣○○鄉○○村000○000號）內舉行之例行性業務檢討會議上，基於主管長官之權限，以附表編號㈡所示內容（下稱系爭言論）在會議中公然嘲諷原告，稱原告取得「軍官少校」資格係「撿到」，在大庭廣眾之下，指摘或陳述不實內容，使原告之名譽及人格受到貶損，在工作單位難以立足，已對原告之名譽權造成損害等語。為此請求被告賠償損害，並聲明：被告經給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告當時言論之原意是提醒要升職及受訓的其他兩名人員，注意海巡署新規定，依現制規定，必須要辦一個符合規定的大案，考績才可能有一個「甲上」空間，有甲上考績才符合保薦升少校資格。原告當時無此規定，平素表現不佳又完全沒有辦過案或甲上考績，依現制當然無法升職。被告所為係屬「事實陳述」及對事實合理評論之「意見表達」，並非以損害原告名譽為目的之言論，並無侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項被告於111年2月10日之勤務檢討會議中，係向兩位即將受訓之同仁分享後續如有求取升階機會，應注意後續之安排重點項目，並提醒近年將升階之評比方式修正得更為嚴格，嗣特別提及原告係適用舊制升階而有如附表所示言論。原告乃連同同年月8日如附表編號㈠之言論內容，對被告提出恐嚇、妨害名譽告訴，經屏東地方檢察署為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官駁回再議，原告聲請提起自訴，經本院刑事庭裁定駁回（下稱刑事案件）等節，業經本院調取上開刑事案卷核閱屬實，並為兩造所不爭，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主社會、顯現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽、隱私之保護，兩相權衡，國家應給予最大限度之保障。而涉及他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人，依自我價值判斷而表示主觀之見解或評論，無所謂真實與否。又所謂名譽，為人格權之一種，係個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，亦即非單依個人主觀上之感情決之，而應依一般人之社會通念為客觀之評斷。

㈡、原告雖以被告如附表編號㈡之言論當場給原告難堪，主張被告貶損原告名譽及人格云云，惟查：

⒈被告如附表編號㈡1所示言論，係針對原告以外之同仁，提醒依照海巡新規，如要升職必須有甲上考績，並認原告如依現制不符升職資格，而為系爭言論乙節，業經檢查事務官、檢察官勘驗當天會議錄音及譯文屬實，綜觀其言論前後脈絡，被告雖稱「安榮是撿到的」，惟隨即緊接「安榮是前年那時候還沒規定」，可知被告係指原告升職當時尚無現行之嚴格規定而較為容易，以客觀社會大眾之角度檢視該發言，所謂「撿到的」毋寧更應解釋為原告升職所需的準備條件更簡便、升職標準更低，而非指原告升職純屬僥倖。則被告系爭言論既係客觀評論升職標準，即無何貶損原告社會評價之可言，原告自認心理受到傷害，無非係因其對系爭言論自行帶入進而造成主觀感受不佳，此部分尚不應由被告負擔賠償責任。

㈢、至如附表編號㈡2所示「到時候你就看著劉安榮一直流口水」部分，所謂「流口水」之人非指原告甚明，實難認於原告之名譽有何影響，原告主張系爭言論屬侵害其名譽權云云，自無可採。

㈣、綜上，被告於勤務會議中所為系爭言論，係針對可受公評之事所為之評論，核屬憲法保障言論自由之基本權利範疇。此外尚無足夠證據足認被告有故意或過失以不實之內容侵害原告名譽權之行為，原告請求被告賠償20萬元，為無理由，不應准許。

五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。