臺灣屏東地方法院民事判決

原告

永溙國際有限公司

法定代理人

葉孟仁

被告

NONG DINH QUANG（農停廣 越南國人）

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年7月12日與原告簽訂外勞委託服務契約書（下稱系爭契約），而系爭契約第16條約定如被告連續曠職3日失去聯繫，必須賠償原告新臺幣（下同）6萬元。詎被告自109年2月20日起即曠職，並連續3日失去聯繫，則依據系爭契約第16條約定，被告自應負賠償責任，原告爰請求被告應賠償3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查本件被告係越南國人、原告為本國法人，兩造因系爭契約之法律關係而爭訟，應屬涉外事件，又系爭契約第17條約定：因本契約所生之訴訟，雙方同意以屏東地方法院為本案之第一審管轄法院，是足見兩造業已約定如因系爭契約涉訟時，兩造均同意由本院為管轄法院，則本件自應適用我國法律為準據法，合先敘明。

㈡經查，原告上揭主張，業據其提出勞動部函文、外勞委託服務契約書（即系爭契約）、有限公司變更登記表、勞動契約等資料為證，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。而被告簽訂之系爭契約既已約定被告如連續曠職3日失去聯繫，需賠償原告6萬元，嗣被告於上揭時間曠職並連續3日失去聯繫，有上開勞動部函文在卷可參，則原告依據系爭契約第16條之約定，請求被告應給付原告3萬元，自屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。