臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳吳月

原告

盧麗朱

共同訴訟代理人

陳世明律師

被告

張海平

上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第103號），本院於114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告甲○○與原告乙○○、丙○○（下稱原告2人）為鄰居，詎被告竟基於公然侮辱之單一犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定人或多數人得以共見共聞之位於屏東縣○○鄉○○路00○0號居所2樓房間窗口，以如附表所示之言詞辱罵原告2人，足以貶損原告2人之人格與社會評價，原告2人仍當地具有名望之氏族，綜觀被告如附表所下之辱罵內容，對於原告2人之名譽有嚴重貶抑，原告2人外出時均遭鄰居投來異樣眼光，原告2人非但因此而害怕外出，且因而長期憂鬱、失眠，被告所為侵害原告名譽之情節，實屬重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各60萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告新台幣60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：一審刑事判決雖被判決有罪，惟提起上訴後，已經二審判決無罪，將對原告提起誣告的訴訟，不曉得為什麼還要告云云。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張被告於如附表所示之時間，在其上開居處2樓房間窗口，講了如附表所載之言詞內容等情，業據被告坦承不諱，被告上開涉嫌公然侮辱行為，經本院112年度簡字第1231號刑事簡易判決判處拘役50日在案，被告不服提起上訴，經第二審即本院113年度簡上字第52號刑事判決撤銷原判決，改判被告無罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至23、115至123頁），且為被告所不爭執，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信為真。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。再按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參）。復按名譽與名譽感不同，名譽感係個人主觀之感覺，名譽感不在法律對名譽權之保障涵攝範圍內;故名譽是否受侵害應以一般社會大眾之標準視之，法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定(最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照)，另有無侵害他人名譽，應綜觀發言人發言當時之地位情況及全部內容，做全面性之審視判斷。

㈣經查：被告固有於其住所為如附表所示之言論，惟依原告於刑事案件所提出之辱罵事證紀錄中之手機拍攝照片，可知被告係立於其上開居處2樓房間窗口，於窗戶未關之情況下，對外陳述如附表所載之言詞內容。則被告所為自屬使不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，而合於「公然」之要件。然被告為本案行為時所在之房間窗口，係朝向原告2人之住處，則被告用擴大音量陳述如附表所示之言詞內容，其主觀上明顯有藉此騷擾原告2人或其等同居家人之意甚明。惟衡情，倘被告確有貶抑原告2人在社會上之人格或地位評價之意，應會指名道姓，使聽聞者知悉，始足以減損原告2人之人格評價與社會地位，並使其等感到難堪之結果。然依如附表所示之言詞內容，被告並未對原告2人指名道姓，且依原告2人所提前引辱罵事證紀錄，被告於陳述如附表所示之言語內容時，原告2人是否均在場無從自該紀錄中得知。再由該言詞內容觀之，實屬粗鄙不堪，且毫無邏輯可言，誠屬不知所云，一般人縱聽聞該內容，是否能藉此連結至原告2人之名譽，足以使原告2人之名譽產生不利之影響，尚非無疑。是被告粗鄙不堪之措辭，雖足使原告2人聽聞後感覺不快或進而產生精神上痛苦，然被告附表所示之言論，並未指名而得以與原告2人連接，且無其他證據證明係針原告而為，自難認被告之言論已達到貶損原告之人格及名譽之程度。

㈤綜上所述，原告2人所為舉證尚不能證明被告之行為已該當對其名譽權之不法侵害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各60萬元，及自附民狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。