潮州簡易庭113年度潮全字第30號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 113 年 12 月 16 日
• 法官: 吳建緯
• 當事人: 高雄銀行股份有限公司、林發水、邱莉綺即固家工程行

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度潮全字第30號聲 請 人 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
代 理 人 林發水
相 對 人 邱莉綺即固家工程行

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。謂假扣押之原因，
諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或引匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
二、本件聲請意旨略以：相對人邱莉綺即固家工程行於民國110
年10月5日向聲請人借款，經聲請人核准借款金額新臺幣（
下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，惟相對人自113年10
月5日起即未再依約清償，尚積欠本金41萬8,074元、利息及違約金未清償，迭經聲請人以電話、催告書催討無果，實地訪查營業地亦無人，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，聲請人願以108年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保，請准於30萬元範圍內予以假扣押等語。
三、查本件聲請人聲請假扣押，固據其提出放款借據、約定書、保證書等件為證，堪認就請求原因已為一定之釋明。然就本件有假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，聲請人所提出之逾期放款催收記錄表、催告書暨其收件回執僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，無法釋明相對人意圖逃避本件債務。又聲請人主張有實地查訪而無人在家等節，惟依聲請人提出之催告書收件回執，於聲請人實地訪查之日，相對人營業地尚有人簽收該催告書，無從證明相對人有意圖移往遠地之情形，自難認本件請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請不符假扣押之要件，應予駁回。
四、綜上，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日潮州簡易庭　法　官　吳建緯
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　薛雅云