臺灣屏東地方法院民事判決

原告

曾夏娃

訴訟代理人

潘王明光

被告

屏東縣瑪家鄉民代表會

法定代理人

葉明仁

訴訟代理人

羅俐雅

受告知訴訟

人 金太平

上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告前持民國102年度司票字第239號裁定（由訴外人即受告知訴訟人金太平所簽發、發票日：99年6 月12日、票面金額均為新臺幣（下同）5 萬元之本票6 張，合計金額30萬元及其利息，得為強制執行，下稱系爭裁定）及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對金太平強制執行（103年度司執字第13447號），經本院民事執行處就金太平對於訴外人仕林環保工程有限公司之薪資債權核發扣押及移轉命令，並核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。

㈡嗣原告持系爭債權憑證，再向本院聲請對金太平強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第24890號、104年度司執字第714號、112年度司執字第73126號為強制執行，然執行均無效果。嗣原告再持系爭債權憑證，向本院聲請對金太平強制執行（113年度司執字第3668號），經本院民事執行處於113年1月17日核發扣押命令，禁止金太平於原告債權金額30萬元及其利息、執行費之範圍內，收取扣押命令金額部分之薪資報酬債權全額三分之一或為其他處分，被告亦不得對金太平清償（下稱系爭扣押命令），詎被告竟於同年1月30日以金太平每月薪資已無餘額可供扣押為由具狀聲明異議。然金太平擔任屏東縣瑪家鄉民代表會副主席，每月領取薪資達91,587元，扣除所得稅、健保費等後，仍實領7萬餘元，仍有薪資餘額可供扣押，被告所為聲明異議自屬無據。綜上，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告之答辯：金太平現擔任屏東縣瑪家鄉民代表會副主席，其於113年1月份應領薪資為91,587元，然需代扣所得稅3,701元、健保費6,336元，又金太平前經訴外人陳玉英聲請強制執行（本院112年度司執字第18116號），嗣陳玉英、金太平於112年3月31日簽立和解書，本院民事執行處依該和解書內容，就金太平對於被告之薪資債權核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），即將金太平對於被告之薪資債權於每月薪資1 萬元及年終獎金2 萬元之範圍內移轉予陳玉英，故被告尚須依系爭移轉命令每月扣款10,030元（30元為銀行收取之匯款費用）。再者，金太平尚積欠下列債務（以下合稱系爭債務）：㈠債權人：屏東縣若瑟儲蓄互助社，債權金額77萬元，每月還款16,000元不等（還款時間、金額，詳如附表一所示）。㈡債權人：蘇勉亞，債權金額195萬元，經協商每月還款22,000元不等（還款時間、金額，詳如附表二所示）。㈢債權人：張薰云，債權金額24萬元，經協商每月還款10,000元不等（還款時間、金額，詳如附表三所示）。㈣債權人：賴萬福，債權金額40萬元，經協商每月還款20,000元不等（還款時間、金額，詳如附表四所示），又金太平就系爭債務經協商後每月之還款金額，均委由被告代為扣款並償還，故扣除上揭相關代扣款項後，金太平之薪資僅餘3,520元（91,587-3,701-6,336-10,030-16,000-22,000-10,000-20,000＝3,520），已不足每月最低生活費1.2倍即17,076元，即金太平已無薪資餘額可供扣押，被告始具狀聲明異議。綜上，本件原告之訴，並無理由，請予駁回等語。

三、兩造對下列事項不予爭執，並有被告提出之代表研究費印領清冊1 份（本院卷第81頁）在卷可參，且經本院依職權調閱本院103年度司執字第13447、24890號、104年度司執字第714號、112年度司執字第18116、73126號、113年度司執字第3668號等卷宗核閱無誤，應堪認屬實：

㈠原告前持系爭裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對金太平強制執行（103年度司執字第13447號），經本院民事執行處就金太平對於仕林環保工程有限公司之薪資債權核發扣押及移轉命令，並核發系爭債權憑證在案。然原告迄今並未受償。

㈡嗣原告持系爭債權憑證再向本院聲請對金太平強制執行（103年度司執字第24890號），然因執行無效果而終結。

㈢原告持系爭債權憑證再向本院聲請對金太平強制執行（104年度司執字第714號），因執行無效果而終結。

㈣原告復持系爭債權憑證向本院聲請對金太平強制執行（112年度司執字第73126號），經本院民事執行處就金太平對於訴外人屏東縣瑪家鄉公所及被告之薪資債權核發扣押命令，屏東縣瑪家鄉公所以金太平非其員工為由聲明異議，被告以金太平之薪資並無餘額可供扣押為由聲明異議，經本院民事執行處就上揭聲明異議發函通知原告。

㈤訴外人陳玉英前向本院聲請對金太平強制執行（112年度司執字第18116 號），經本院民事執行處就金太平對於被告之薪資債權核發扣押命令，嗣陳玉英、金太平於112 年3 月31日簽立和解書，本院民事執行處依該和解書內容，就金太平對於被告之薪資債權核發移轉命令（即將金太平對於被告之薪資債權於每月薪資1 萬元及年終獎金2 萬元之範圍內移轉予債權人陳玉英）。

㈥原告再持系爭債權憑證向本院聲請對金太平強制執行（113年度司執字第3668號），經本院民事執行處就金太平對於被告之薪資債權核發系爭扣押命令，被告於113年1月30日以金太平之薪資已無餘額可供扣押為由聲明異議。

㈦金太平於113 年1 月份就被告之薪資債權為每月91,587元（含俸額、主管職務加給、專業加給、健保費補助），但有代扣每月健保費、所得稅及代扣款項（即陳玉英之債權）合計20,067元。

四、本院之判斷：

㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，本件原告持系爭債權憑證向本院聲請對金太平強制執行（113年度司執字第3668號），嗣本院民事執行處就金太平對於被告之薪資債權核發系爭扣押命令，被告以金太平之薪資已無餘額可供扣押為由聲明異議等情，經本院調閱上揭執行卷宗核閱無誤，而金太平對於被告之薪資債權究有無餘額可供扣押，兩造間已有所爭執，而此不安定狀態應可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許。又第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項亦定有明文。

㈡本件原告主張金太平對於被告之薪資債權尚有餘額可供扣押等語，惟被告否認並以前詞為辯，經查，被告就金太平積欠之系爭債務及每月還款金額部分，固據其提出屏東縣若瑟儲蓄互助社借款申請書、借據各1份、本院111年度司促字第315號支付命令、郵局存款人收執聯一批、信封袋封面1份為證，惟被告已自承系爭債務並非法院要求扣薪，係金太平自行與債權人協商還款金額後，由我們代扣等語（本院卷第236頁），然被告就金太平有委託被告代扣系爭債務之每月還款金額一節，並未提出相關事證供本院參酌，且上揭還款資料，僅能證明有還款之情事，並無從得知究係金太平自行還款或係由被告經金太平委託後代扣而還款，是尚無從僅憑上揭還款資料，即遽認被告辯稱係金太平委託其代扣每月之還款金額等情屬實。次查，被告應係於113年1月間收受系爭扣押命令，而依附表二及附表四所示，就債權人蘇勉亞、賴萬福部分，於113年1月間並無清償紀錄，已與被告辯稱每月有代扣款項等語不符，又如被告上揭辯稱每月代扣款項屬實，則金太平每月應領薪資，於扣除系爭債務每月代扣款項合計68,000元，再扣除所得稅3,701元、健保費6,336元及代扣每月償還陳玉英款項10,030元後，剩餘薪資為3,520元，被告並陳稱該剩餘薪資應該係給付現金等語（本院卷第237頁），然此亦未據被告提出金太平有每月簽收該剩餘薪資之相關事證供本院參酌，是本院綜合參酌上情，認為被告辯稱金太平有委託其代扣系爭債務之每月還款金額等情，不足為採。

㈢依上所述，被告無法舉證證明金太平確有委託其代扣系爭債務之每月還款金額之事實，則依被告所提出代表研究費印領清冊1 份所示，金太平於113年1月份應領之薪資為91,587元，依系爭扣押命令所載，扣押1/3即30,529元後，餘額為61,058元，再扣除所得稅3,701元、健保費6,336元及代扣每月償還陳玉英款項10,030元後，餘額為40,991元，顯已逾每月最低生活費1.2倍即17,076元，即金太平於被告收受系爭扣押命令時，其有足額薪資債權可供扣押，被告卻以金太平已無薪資餘額可供扣押為由具狀聲明異議，自屬無據。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第120條第1、2項規定提起本件確認之訴，而為如主文第1項所示訴之聲明，為有理由，應予准許。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。