臺灣屏東地方法院民事判決

原告

曾榮興

訴訟代理人

潘秋戶

被告

壹勝土木包工業有限公司

法定代理人

董卉庭

訴訟代理人

張聰傑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告其持有被告所簽發，如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟屆期提示因存款不足，未獲付款，履經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之述略以：陸續向原告借款，不確定是否有清償或有換票，因為借款都是支票附帶本票，如附表所示之票據，原告已有聲請本票裁定，本票與支票係同一筆借款云云。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告雖以前揭詞置辯，惟其就支票與本票係同一債務，未據提出任何證據證明之，本院礙難為有利於其之認定，是以足信原告之主張為可採信。

㈡、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既持有被告簽發之系爭支票，依票據法律關係，請求被告給付票款901,000元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即112年12月8日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條