臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃富隆 住台中市○○區○○街00巷00號

送達代收人

簡米妊

被告

黃秀圓 住屏東縣○○鄉○○路○○巷號

居台中市○○區○○路000巷0號

住同上

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：兩造為姊弟關係，坐落門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷0000號之房屋（下稱系爭房屋）原為兩造父親所有，被告離婚後斷續搬回系爭房屋與父母同住，父親死後由原告繼承系爭房屋，惟被告繼續與母親同住在系爭房屋內，卻經常辱罵母親、浪費家中資源，原告不同意被告繼續居住使用系爭房屋，爰起訴請求被告遷離等語。並聲明：如主文第一項所示。被告就原告繼承取得系爭房屋並無爭執，僅以：我沒有能力搬出去等語置辯。

二、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。本院審酌被告雖經父母同意返家同住，然尚難以此遽認原告之被繼承人黃○停有將系爭房屋提供被告居住至終老之目的。依前揭規定，原告繼承取得系爭房屋後，即得隨時請求返還系爭房屋。從而，原告請求被告自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。