113年度潮簡字第91號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第91號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人賴松宏被告振藩股份有限公司兼法定代理人李展權上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣175,000元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣175,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告振藩股份有限公司（下稱振藩公司）邀同被告李展權為連帶保證人，向原告簽訂額度新臺幣（下同）300,000元之放款借據，並約定借款期限為5年，自民國109年12月9日至114年12月9日止，撥款後第1年為寬限期，第2年起本金分48期，按月攤還本金及利息。又自110年7月1日起，利率改依二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.935％計息，倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金，並自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之原借款利率加年利率1％固定計息，違約金利率亦改按轉催收後之利率固定計算；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎振藩公司自112年9月9日起即未按期清償本息，其債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，又李展權為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、催收/呆帳查詢單、利率資料、臺灣銀行屏東分行催收函、債權計算書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15-36 頁），且被告均未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告連帶給付上述本金及違約金，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 3　　日潮州簡易庭法官吳建緯正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 3　　日書記官薛雅云附表：借款金額（新臺幣）尚欠本金金額（新臺幣）利息違約金計算期間及利率期間（民國）週年利率本金違約金計算期間及利率利息違約金計算期間及利率 300,000元 175,000元自112年8月9日起至112年12月14日止 2.56％自民國112年8月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算之違約金。自民國112年9月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算之違約金。自112年12月15日起至清償日止 3.56％

潮州簡易庭113年度潮簡字第91號

關鍵資訊