臺灣屏東地方法院民事判決

原告

潘家莉

被告

陳重諭

訴訟代理人

黃焙凱

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告陳重諭於民國113年12月17日下午6時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東科技大學附近之屏東縣內埔鄉農專路西往東直行，適原告騎乘訴外人潘元達所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿對向直行，被告竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，A車因而偏移至對向與B車發生碰撞（下稱系爭事故），致B車受損。

㈡B車因系爭事故所生之零件維修費為新臺幣（下同）3,500元，潘元達已將B車損害賠償請求權讓與原告。又原告為公益團體理事長，於年終時需以機車分送物資，系爭事故造成原告生活上諸多不便，保險審核流程也十分冗長，被告應賠償原告精神損失6,500元。為此，依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。

二、被告則以：不爭執系爭事故為全責，B車維修費請依法折舊，民法第195條並無規範財產權得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張系爭事故及B車維修費為零件3,500元等節，業據其提出事故當時照片、屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單及免用統一發票收據（本院卷第11-13、29-35頁），另經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第45-66頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），堪信為真實。從而，被告未注意車前狀況，且未隨時採取安全必要措施，致生系爭事故，應有過失，堪以認定。故原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。

㈡查，潘元達將B車就系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有行車執照翻拍照片及債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第101、115頁），原告請求被告賠償車損，為有理由。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，B車係普通重型機車，於107年1月間出廠，有前開行車執照翻拍照片在卷可考，迄系爭事故發生時即113年12月17日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之機械腳踏車耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。B車之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為350元（計算式：3,500元1/10＝350元），逾此金額，勉難准許。

㈢按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，縱令該等侵害財產權或財產上利益之行為之反射結果，間接導致精神上之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查，原告自承無受傷等語（本院卷第84頁），亦未舉證證明其名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權有何因系爭事故受有侵害之情形，自無由請求被告賠償精神慰撫金損失，故原告此部分請求應屬無據，不予准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍，為無理由。

六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。