臺灣屏東地方法院民事判決

原告

司宏恩

訴訟代理人

簡大翔律師（法律扶助）

被告

立溢工程有限公司

法定代理人

林維誠

訴訟代理人

管業平

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前承包屏東縣牡丹鄉衛生所公共廁所改建工程，並由原告承攬上開工程之泥作工程，約定施作項目如附表編號4、5所示（下稱系爭工程），總價款新臺幣（下同）34萬元。原告於113年4月進場施作，被告於同年5月匯入第一期頭款6萬元，第二期款15萬元應於原告完成防水泥作時給付，原告已完成上開工作。詎經原告多次催告，被告仍遲不給付第二期款，為此訴請被告給付第二期款15萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭工程第一期款6萬元是定金；第二期泥作15萬元要做到粗胚、防水、貼壁磚，然後才開始做地面防水、試水後再貼地磚；第三期尾款13萬元要做水電、收尾、清潔後驗收。原告只做了水電配管、牆壁的粗胚、防水後就不再進場施工，沒有做壁磚、地面粗胚、防水、地磚，也沒有試水，雖然系爭工程是口頭契約，但是按照工程慣例，這樣的施工進度不可能支付進度款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告前承包屏東縣牡丹鄉衛生所公共廁所改建工程，並由原告承攬上開工程之泥作工程，約定施作項目如附表編號4、5所示（下稱系爭工程），總價款34萬元。原告於113年4月進場施作，被告於同年5月匯入第一期頭款6萬元，第二期款15萬元尚未給付，原告已施作牆面粗胚與防水等情，業據原告提出現場照片及LINE截圖等在卷可稽，並為兩造所不爭，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。原告主張兩造系爭工程性質為承攬契約，本院審酌兩造約定由原告為被告完成系爭工程，被告給付約定之報酬，付款方式亦核與上開民法第505條第2項規定大致相符，採報酬後付原則。且自原告提出證人即實質接洽人郭龍鳳手寫之估價單以觀，僅就施作項目及總價進行報價，並未約定單價，堪認其承作系爭工程係以總價承攬而非實做實算之方式為之（本院卷第181頁）。是承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院97年度台上字第319號、98年度台上字第504號判決參照)。

㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決可資參照）。承攬人請求給付承攬報酬，自應就已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。原告主張其於113年5月間已依約完成系爭工程之第二期進度，惟遭被告否認，經查：

⒈系爭工程之第二期進度內容究竟為何，原告主張僅含防水泥作，被告則抗辯原告應於113年5月20日前完成粗胚、地磚、壁磚，被告始應於113年5月24日支付第二期款15萬元。原告雖聲請傳喚實際與被告接洽者即證人郭龍鳳亦於本院證稱：第一階段我們講好是水電進場之後，被告就要給我們頭期款6萬。第二階段就是粗胚防水做好，我們跟被告請款15萬元，第三階段是貼磁磚、填縫、安裝燈具衛浴白鐵扶手，尾款預計是磁磚、衛浴安裝好給付等語。惟其亦自承：本件已完成水電配管、粗胚、防水，地板的粗胚與防水還沒有做等語，並隨即改口：地板算是第三階段等語（本院卷第201頁）。本院審酌證人郭龍鳳實際上為原告之父，並為實際與被告接洽本件工程業務之人，實為實質之原告，其所為證述實際上已有偏頗，本院自難僅以郭龍鳳之證言即認定第二期進度之內容。

⒉經查，被告訴訟代理人對於本件泥作工程之施作順序，曾自承：第二期是泥作，要做到粗胚、防水、細胚、貼壁磚，然後才開始做地面防水，然後才貼地磚，而且要試水過後才貼，只貼磁磚的話，泥作不用作細胚等語（本院卷第168-169、203頁），核與證人郭龍鳳所證稱：正常情況下，系爭工程項目施作的順序應該先做水電管路配置，下一步是粗胚、防水，先做牆壁，再做地板，地板要等到牆壁的磁磚做好才能施作；然後就是收尾，貼磁磚，之後填縫，就完工了。等到天花板輕鋼架做好之後，才做燈具、衛浴、白鐵扶手，貼磁磚不用作細胚等語（本院卷第200-202頁）大致相符。綜合兩造前開說法，則縱依原告主張，第二期款之進度僅包含防水泥作，且地板需於牆面貼磚之後進行，原告仍須將包含牆面與地板之粗胚、防水施作完成後，始能認為完成「防水泥作」工作。原告既未施作地面粗胚、防水，自難謂已完成第二期款進度之工作。

⒊證人郭龍鳳雖證稱：地板要等到牆壁的磁磚做好才能施作，不然地板會踩壞掉，地板算是第三階段云云。然自其先前陳述內容以觀，從未將地面與牆面之泥作防水區分為不同工項，並兩度證稱施作順序是做完粗胚防水，然後貼磁磚、填縫。其後來改稱地板算是第三階段云云，與其先前證稱「第二階段內容是做好粗胚防水」等語，顯有矛盾，實難採信。又依工程慣例，防水完成前必須經過試水，且因牆面不會有積水，地面防水為試水之重點，原告僅施作至牆面防水，即主張已完成防水泥作而得請求第二期報酬乙節，除證人郭龍鳳前開前後矛盾之證言外，並無其他證據可資證明，本院自難為有利原告之認定。被告辯稱原告未完成第二期進度工作，即非無據，依前揭規定，原告尚不得請求被告給付第二期進度之報酬。

五、綜上所述，原告未完成施作防水泥作即系爭工程第二期進度工作，不得向被告請求第二期款報酬。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。