潮州簡易庭114年度潮簡聲字第15號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 吳建緯
• 法定代理人: 林柏榮
• 原告: 胡宏侟
• 被告: 好師傅居家清潔有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮簡聲字第15號
聲 請 人 胡宏侟
代 理 人 李仲唯律師
李孟學律師
相 對 人 好師傅居家清潔有限公司

法定代理人 林柏榮
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主　文
聲請人供擔保新臺幣70,297元後，本院114年度司執字第64930號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度潮補字第1384號
（含改分後之案號）債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理　由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依前條規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁
定意旨參照）。末依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定
，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於
法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院114年度司票字
第5989號民事裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人薪資債權及其所有而居住之不動產為強制執行，並經本院以114年
度司執字第64930號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案。系爭執行事件查封之財產價值遠高於執行金額，一旦拍賣，聲請人需搬離原住所，勢難回復原狀，聲請人並已提起債務人異議之訴繫屬於本院，為此願供擔保，請准裁定於前開債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度潮補字第1384號事件（下稱系爭事件）審理中，業
據本院調取系爭執行事件及系爭事件卷宗查核屬實。為免聲請人受有無法回復原狀之損害，並確保相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害得獲賠償，自得依前揭規定命聲請人供相當之擔保，准許停止強制執行。本院審酌相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其債權計算至提起強制執行前一日之數額，即新臺幣（下同）351,485元（
詳附表）未能即時受償之利息損害額，又該債務人異議之訴屬不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審訴訟程序審判事件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等事項所可能耗費之時日，預估以4年為聲請人獲准停止執行致相對
人執行延宕之可能期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其執行債權額延宕受償之利息損失，依上揭說明，應為70,297元（計算式：351,485元×5％×4年＝7
0,297元），爰酌定為擔保金額。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日潮州簡易庭　法　官　吳建緯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日書記官　薛雅云
附表：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額30萬元 1 利息 30萬元 111年10月26日 114年9月4日 (2+314/365) 6% 5萬1,484.93元 小計 5萬1,484.93元 合計 35萬1,485元