臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李淑玲

被告

林佳弘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠訴外人甲○○加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」、「外勞飆仔」、通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌投資專員NO.136」、「李財」、「阿源」、「張貴雅」、「李玟雨」、「林廣志」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」之系爭詐騙集團成員以「投資賺錢」為前提結識原告，並介紹原告加入通訊軟體LINE「共贏天下」群組後，再引導原告下載投資軟體「盈昌」，對原告實施「假投資真詐財」之詐術，致令原告不疑有他，陷於錯誤，自民國112年6月5日起至112年7月28日止，陸續以匯款、面交方式，交付投資資金共計新臺幣（下同）2,269萬元予系爭詐騙集團成員。其中1次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於112年7月28日9時58分許，在位於臺北市○○區○○路000號2樓之「全家便利商店-瑞亞門市」(下稱事發地點A)面交現金33萬元。而甲○○則於112年7月28日9時58分前之某日某時，接到通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」之系爭詐騙集團上手指示，先在某超商持手機列印偽造之「益全投資股份有限公司」工作證（姓名：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1 張及偽造之「益全投資股份有限公司」現金收款收據1 張，再從高鐵新左營站搭乘臺灣高鐵至高鐵板橋站後，復搭乘計程車於112年7月28日9時58分許，抵達事發地點A向原告收取詐騙贓款33萬元，同時出示前揭偽造之「益全投資股份有限公司」工作證（姓名：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1 張取信原告及偽造之「益全投資股份有限公司」現金收款收據1 張讓原告簽名而行使之，接著再將上開33萬元贓款拿到不詳地點交付予系爭詐騙集團上手，致原告受有33萬元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而甲○○所為系爭犯行（其於系爭犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年），經本院少年法庭以113年度少調字第376、393號裁定（下稱系爭裁定），認為甲○○固涉犯加重詐欺非行，惟其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第172、173號裁定令其應施以感化教育處分，則本件系爭犯行應無再受其他保護處分執行之必要，裁定不付審理在案（下稱系爭少年事件）。又甲○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告雖與甲○○於114年9月3日調解成立，然甲○○於系爭犯行時尚未成年，被告為其法定代理人，卻未善盡應管教甲○○之義務，仍應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第273條第1項分別定有明文。

㈡本件原告上揭主張，業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而甲○○所為系爭犯行，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任，又被告於甲○○為系爭犯行時，係甲○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督甲○○之義務，致甲○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。至於原告雖與甲○○於114年9月3日，就其請求甲○○應負損害賠償責任部分調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可參，然原告尚未就甲○○處受領賠償，其所受損害並未獲得填補，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求被告應負連帶損害賠償責任，而聲明請求應給付原告33萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。