臺灣屏東地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

陳郁雯

訴訟代理人

蕭瑋葶

被告

林敬修

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林敬修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（潮簡卷第58頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）、摩里士企業行訂購商品並辦理分期付款，茲因出賣人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，是被告與出賣人間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款讓與原告，並約定如未按期清償任一期之款項，須按週年利率16％計算遲延利息，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納部分期數後即未再繳付，其餘未到期部分視為全部到期，尚未給付款項共新臺幣（下同）103,101元，迭經原告通知聯絡亦置之不理，爰依民法分期買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告103,101元，及如附表所示之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略謂：本件債務尚有爭執等語。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、應收帳款明細表等件為證（司促卷第11-95頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金金額，係屬有據。被告雖具狀辯稱本件債務尚有爭執等情，然被告未到庭陳述意見，亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。

㈡按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433之1條定有明文。經查，原告主張上開金額以16％計算之遲延利息等情，固有原告提出之分期付款約定書可憑（司促卷第11-71頁），惟就利息起算之日，本院已於言詞辯論開庭通知書上命原告補正以附表所示之利息起算日之依據，有送達證書可佐（潮簡卷第43頁），惟原告僅泛稱被告於平台上簽立分期付款合約書時就會顯示每月繳費日，這部分可能要回去問資訊室，今日無法提出等語（潮簡卷第57、58頁），則原告未遵期提出證明，本院難信其實，依上開規定，原告主張上開金額之遲延利息，僅得請求自被告受催告時起即民事支付命令送達被告之翌日起即114年1月20日起至清償日止（114年1月17日寄存送達於被告上開3址，被告於同月20日具狀異議，堪認以此日為拒絕給付而陷於遲延之日），按週年利率5％計算之利息，逾此範圍，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。